MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 181/991 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ..., miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 186 ada 29 parselde davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın 1083 m2 kısmına ait tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tamamının ... Noterliğinin 09.10.1991 tarih ve 4458 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Düğün Hediyesi Senedi (Mihir Senedi ) ile ... tarafından vekil edenine hibe edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 186 ada 29 parsele ait kadastro tutanağından; 2083,02 m2 yüzölçümünde ve “Tek Katlı Kargir Ev ve Bahçesi ” niteliğiyle senetsizden, 20 yılı aşkın ...'ın zilyetliğinde iken, 1991 tarihli Noter senediyle hibe ettiği gerekçesiyle ... ( davalı ) adına 05.04.2007 tarihinde tespit edildiği ve kadastro tesbitinin 14.08.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın, ilk maliki ... tarafından davalı ...'e Ermenek Noterliğinin 09.10.1991 tarih ve 4458 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Düğün Hediyesi Senedi (Mihir Senedi) ile hibe edildiği ihtilafsızdır. Taşınmazın yüzölçümü "Mihir Senedinde" 1000 m2 olarak gösterilmiş ise de, hudutlarının sabit olduğu, değişken olmadığı, "Mihir Senedinde" yazılı hudutlarda ismi geçen şahıslara ait taşınmazların zeminde aynen mevcut olduğu anlaşıldığına göre, senetteki hudutlara itibar
etmek gerekirken, senette belirtilen yüzölçümüne itibar edilerek kısmi iptal tescil kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davanın reddine karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.