MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 119/316 sayılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar davalı ... 07.12.2009 tarihli dilekçesiyle avukatını azlettiğini, kabul konusunda avukatına bir beyanı bulunmadığını bildirmiş ise de, 07.12.2009 tarihinden çok önce yargılamanın 08.09.2009 tarihli oturumunda vekilinin davayı kabul ettiği vekaletnamesinde kabul ve feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığına, kaldı ki azlin noter kanalıyla da yapılmadığı belirlendiğine göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 148,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.04.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacı, muristen kalan malların bir kısmında yapılan rızai taksim sonucu yarı oranı yerine hataen tamamının davalı kardeşine verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yarı hissenin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; mahkemece davalı vekilinin ilk oturumda davayı kabul ettiğinden, bağlayıcı bu beyandan rücu edilemeyeceğinden söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, hükümden önce sunduğu 07.12.2009 günlü dilekçesinde; notere gidip avukat için vekâletname düzenlemediğini, davacının oğlu Doğan Küplemez’in kendisini götürüp ne olduğunu anlamadan imzalattığını, avukata davayı kabul etmesine dair bir beyanının olmadığını, kabul anlamına gelecek belge imzalamadığını, parmak basmadığını, okuma yazması bulunmadığını bildirmiştir.
Hata ve hileye dayalı irade beyanının herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı ve beyan sahibini bağlamayacağı kuşkusuzdur.
Böyle bir iddianın eldeki davada hadise şeklinde incelenip karara bağlanması olanaklıdır.
Mahkemece, kabul beyanının serbest bir irade mahsulü olmadığına ilişkin davalı iddiasının dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte araştırılıp, değerlendirilerek neticesine göre bir karar kurulması için bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sayın Daire çoğunluğunca onanması şeklinde gerçekleşen görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyorum. 28.04.2011
Full & Egal Universal Law Academy