MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 368/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, 620 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, davalılarla vekil edenlerinin ortak miras bırakanı olan ...’dan miras yolu ile intikal eden yer olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalıların yakın miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini belirterek ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın kök miras bırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise; dava konusu taşınmazın yakın miras bırakanları Mehmet tarafından gönderilen para ile satın alınan yer olduğunu dolayısı ile miras bırakan...’la ilgili bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, “620 ada 8 parsele ait tapu kaydının davacılara ait miras hisseleri oranında iptali ile iptale karar verilen hisselerin davacılar adına, kalan payın ise davalıların miras bırakanı olan kayıt maliki Mehmet üzerinde bırakılmasına” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazın tarafların kök miras bırakanı Hasan’dan kaldığı, taksim edilmediği yerel bilirkişi ve tanıkları tarafından ifade edildiğine, bu yerin, davalıların yakın miras bırakanı Mehmet tarafından üçüncü bir kişiden satın alındığına ilişkin olan davalı taraf savunmasının kanıtlanamamış olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davanın yazılı biçimde kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalıların bu yöne ilişen temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olmadığından reddi ile hükmün esasa ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan değer 7000 TL olup, 12.3.2010 tarihinde yapılan keşifte dava konusu
taşınmazın toplam değerinin 30530 Tl olduğu belirlenmiş ise de davacı taraf belirlenen bu değer üzerinde yatırması gereken eksik peşin harcı ikmal etmemiştir. Kaldı ki, dava mirasçılar arasında görülen bir dava olup davacılar ancak hisseleri oranında hak iddia edebilirler. Davacıların miras hisselerinin toplam 37/300 olduğu belirlendiğine göre dava değerinin hisselerine isabet eden miktar kadar olduğu ve bu durumda keşif yerinde belirlenen dava değerinin dava dilekçesinde belirtilen ve harcı yatırılan değerin altındaki bir değer olduğu açıktır. Açıklanan bu olgular karşısında dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan değer üzerinden harç ve vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken; keşif yerinde belirlenen ve dava konusu taşınmazın tamamına ilişkin bulunan değer dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davalılar aleyhine fazla harç ve avukatlık ücreti tayini doğru olmamıştır.
Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün, harç ve avukatlık ücretine ilişkin bölümlerinin HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 575,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1238,70 TL’nin temyiz edenden alınmasına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.