MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Hadim Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 78/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, muristen intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 267 ada 87 parsel içinde kalan bir parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, krokide F harfi ile gösterilen 1.421,38 m2'lik yerin davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları kapsamına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, yasal araştırma ve incelemeler yapılarak davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, davalı Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, taşınmaz başında yapılan keşfe iştirak eden ziraat mühendisi bilirkişi 11.11.2009 tarihli raporunda “taşınmaz Bağbaşı Barajı inşaat sahası içinde kalmakta olup, keşif tarihi itibariyle, fiili olarak taşınmazlar üzerinde iş makinelerinin çalışması sonucunda, toprağın kadim yapısının bozulduğu, bitki örtüsünün bulunmadığı, zemin yapısının değiştiği ve yol yapılarak kullanıldığı tespit edilmiştir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu halde taşınmazın Bağbaşı Barajı kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığının DSİ Genel Müdürlüğünden araştırılarak, kamulaştırma alanı içinde kaldığının tespiti halinde mülkiyetin tespitine, kamulaştırma alanı dışında kaldığının tespiti halinde ise şimdiki gibi tapunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözden kaçırılmış olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.