MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile ... ve ..., dahili davalı Bayındır ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ....04.2010 gün ve 319/324 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili ile dahili davalı Bayındır ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı dava dilekçesinde; mevki ve sınırlarını belirttiği 585 m2'lik taşınmazı, kadastroda kendi adına tesbit ve tescil edilen 318 parsel ile birlikte ....04.1982 tarihinde satın aldığını, o tarihten dava tarihine kadar bir bütün halinde malik sıfatı ile zilyet olarak kullandığını belirterek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın yol fazlası olması nedeni ile Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Köy tüzel kişiliği temsilcisi taşınmazın davacıya ait olduğunu ve faal yol olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen huus dışında kalan temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine,
Ancak, davacı dava dilekçesinde haricen satın aldığı ve adına tescilini istediği taşınmazın 585 m2 olduğunu bildirmiş olmasına ve dayanak satış sözleşmesinde davacıya haricen satılıp teslim edilen taşınmaz miktarı açıkça 585 m2 olarak belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ....01.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ile belirtilen 635.05 m2'lik alanın davacı adına tesciline karar verilerek, HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacının talep ettiği 585 m2'lik yerin davacıdan sorularak, zeminde kapladığı alanın teknik bilirkişi tarafından düzenlenecek ölçekli krokisinde gösterilmesi ve bu kroki esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ... ve Belediye vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 47,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.