MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapuda miktar düzeltilmesi
Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve davalılar Hazine ve Uşak Belediye Başkanlığı, dahili davalılar İbrahim Küçük ve müşterekleri aralarındaki tapuda miktar düzeltilmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2006 gün ve 335/120 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, vekil edeni adına kayıtlı 321 ada 299 parselin kuzeyinde bulunan bir parça yerin satın alma yoluyla vekil edeninin zilyetliğinde olduğundan, gerekli keşif ve ölçümün yapılarak, 321 ada 299 parselin mesahasının düzeltilmesini istemiştir.
Davalı - karşı davacı ... vekili, 18.03.1985 tarihli senetle satın alma yoluyla zilyetlikten, 321 ada 299 parselin 303,03 m2 olarak düzeltilmesini, daha sonra bu miktardan 175,40 m2 kısmın ayrılarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı - karşı davacı ...'in açtığı davanın reddine ve davacı - karşı davalı ...'ün açtığı davanın kabulüyle 321 ada 299 parselin yüzölçümünün 302.93 m2 olarak düzeltilmesine, karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü, davalı - karşı davacı ... vekili ve hükmün kabule ilişkin bölümü de davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
321 ada 299 parselin ve dava konusu taşınmaz bölümünün geldisi olan 321 ada 36 parsel sayılı taşınmaz, 1983 yılında kesinleşen arazi kadastrosu sonucunda Hesna Böğenoğlu ve müşterekleri adına kayıtlı olup, davacı Musa 299 parsel sayılı taşınmazı tapudan satın alma yoluyla edindiğine göre, karşı davacı ... iyi niyetli kabul edilemeyeceğinden ve İzzet Adatepe'nin satın alma tarihi itbariyle lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından, davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün redde ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 321 ada 299 parsel ve dava konusu taşınmaz bölümü, 1983 yılında kesinleşen arazi kadastrosu sonucunda 321 ada 36 parsel olarak Hesna Böğenoğlu müşterekleri adına 25.11.1983 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. 321 ada 299 parsel 14.01.1991 tarihinde yapılan 2. kadastro sırasında, Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/510 Esas sayılı dava dosyasında davacının açtığı davanın devam ettiği gerekçesiyle malik hanesi boş bırakılarak, davalı olarak tespiti yapılmıştır.
Davacı Musa, 04.05.1976 tarihli senetle kadastronun 36 parselinden 133,40 m2 yer satın almıştır. Bu satış senedine dayanarak önce Asliye hukuk mahkemesine dava açmış, bilahare kadastro çalışmaları nedeniyle dava dosyası kadastro mahkemesine intikal etmiş ve dava 299 parsele yönelik olarak, Uşak Kadastro Mahkemesinin 1994/159 Esas ve 1995/304 Karar sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş, davacı Musa, 175,40 m2 olan 321 ada 299 parselle birlikte bu parselin kuzeyinde bulunan ve A harfiyle gösterilen 127,56 m2 yeri de talep etmiş ve davalılar ...ve arkadaşları aleyhine açtığı bu dava reddedilmiş ve karar 13.11.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Musa bilahare, 09.12.1998 tarihinde 299 parseli çapa dayanarak satın almış ve daha önce sonuç alamadığı 127,56 m2'lik yer bakımından eldeki davayı açmıştır. Kadastro mahkemesinin önceki hükmü davacı aleyhine HUMK.nun 237. maddesine göre kesin hüküm kabul edilmese dahi davanın konusu ve hukuki sebebi bakımından güçlü delil kabul edilmelidir.
Ayrıca, davacı 299 parseli çapa dayalı olarak satın almıştır. Bunun dışındaki kısım yönünden aleyhine güçlü delil bulunduğu gibi, satın alması TMK.nun 719. maddesi gereğince çapla sınırlı olarak değerlendirilmelidir. Davacının lehine olacak biçimde 175,40 m2 olan 299 nolu parselin krokisinde (A) harfiyle gösterilen 127,56m'lik kısmın ilavesiyle 302.93 m2'ye çıkarılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nın temyiz eden davalı-karşı davacı ...'den alınmasına ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy