MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2009 gün ve 288/582 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ..., kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle Hazine adına kayıtlı bulunan 101 ada 11 parselin iptaliyle ölü olan babası Hasan Dumanlı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu 101 ada 11 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle davacının murisi Hasan Dumanlı mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı ..., dava dilekçesinde ve yargılama oturumlarındaki beyanlarında, ölü olan babası Hasan Dumanlı adına tescil isteğinde bulunmuş ise de, ölü şahıs adına tescil kararı verilemeyeceğinden davacının isteğini babasının tüm mirasçıları adına miras payları oranında tescil isteği biçiminde yorumlamak ve kabul etmek gerekir.
Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, miras bırakan Hasan Dumanlı 17.04.1977 tarihinde ölmüş olup, terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunmaktadır. TMK.nun 701. maddesinde “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti" olarak tanımlanan elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olarak terekenin tamamını kapsar.
TMK.nun 701 ve 702. maddeleri uyarınca ortakların belirlenmiş paylarının bulunmaması, her birinin hakkının ortaklığa giren malların tamamına yaygın olması ve topluluk devam ettiği sürece tasarrufî işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gereğinin sonucu olarak dava açmanın da tasarrufî bir işlem olması nedeniyle bir kısım mirasçıların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi yoktur.
Mahkemece, dava koşulunun yerine getirilmesi açısından davacı tarafa süre ve imkan verilmiştir. Ancak, davacı tarafından davada yer almayan diğer mirasçıların muvafakatları alınmaya çalışılmış ise de, davaya muvafakat veren mirasçılar; ..., ..., ..., ..., ..., .. ve ...tarafından imzalanan dilekçeler kimlik bilgileri incelenerek HUMK.nun 151/son maddesi gereğince usulüne uygun olarak onaylanmamıştır.Mirasçılardan Süleyman oğlu Hasan Dumanlı’nın ise, usulüne uygun olarak davaya muvafakatı hiç alınmamıştır.
Miras bırakan ...’ın davacı dışında 10 mirasçısı daha bulunduğuna ve terekesi elbirliği hükümlerine tabi olduğuna göre, mahkemece yapılacak iş; davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatları alınmak suretiyle davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuru ile yargılamaya devam edilmesi, dava koşulu yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, bu husus tam olarak yerine getirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekil de hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy