MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine, ... ve Bereketli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 124/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 15000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 20 yılı aşkın bir süreden beri vekilleri tarafından kullanıldığını açıklayarak dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı ... kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve dava konusu yerin davacı tarafından imar ve ihya edildiğini bildirmiştir.
Mahkemece, koşulları oluşmadığından davacının davasının reddine, zeminde kaysı bahçesi olarak kullanılan 10730 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4721 sayılı Kanunun 713/6. maddesi gereğince son parsel numarası verilmek suretiyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümü davacı vekili, yargılama giderleri yönünden ise Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya yoluyla taşınmaz edinme koşullarının tam olarak davacı yararına gerçekleşmediğine, 20 yıllık kazanma süresinin de dolmadığı anlaşıldığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekili, 21.1.2010 havale tarihli cevap dilekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve aynı dilekçe ile dava konusu yerin TMK.nun 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Temyiz dilekçesinde ise, mahkemenin yargılama giderleri konusunda karar vermediğini, keşif masraflarının Hazine tarafından karşılandığını, bu nedenle yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirtilerek yargılama giderleri konusunda hükmün bozulmasını istemiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre Hazine tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunmaktadır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3. yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca yalnızca Hazine bakımından yapılan yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy