MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
...ile ...aralarındaki alacak davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesinden verilen 02.11.2010 gün ve 806/1163 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... bizzat geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen ve davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 3 adet daire, 3 adet dükkan, ... A.Ş.’deki kurucu ortaklığı nedeni ile hisse senedi, ...değerlendirilen 80.000 mark paranın edinilmesinde vekil edeninin davalıya ait işyerinin 1.3.1989 ile 31.12.1995 tarihleri arasında vekil edenine devredilmesi ve işletilmesinden elde edilen gelirle katkısı bulunduğunu, tüm malvarlığının bu işyerinden elde edilen gelirle edinildiğini, taşınmazlardan ayrıca kira gelirleri elde edildiğini, davalının TMK.nun 236/2.maddesi gereği başka kadınla yaşadığının kanıtlandığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak vekil edeninin tüm malvarlığına yaptığı katkı payının tespiti ile şimdilik 200.000 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının hiç çalışmadığını, işyerinin kaydının bir süre davacı üzerine geçirilmesinin davacıyı sigortalı yaparak emekli olma amacı taşıdığını, bu devir sırasında da davacının çalışmadığını, edinilen malların tamamının 1.1.2002 öncesi alındığını, şirkette hissesi ve ...mevduatı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu malların tamamının 1.1.2002 öncesi edinildikleri, davalının işlettiği işyerini eşi davacının emekli olmasını sağlama amaçlı geçici süre davacıya kayden devretmesinin davacının gelir elde ettiği anlamına gelmeyeceği, davacının işyerinde çalışmasının söz konusu olmadığı, yapılan işin teknik bilgi gerektirdiği, davalının savunmasında belirttiği şekilde davacının sigorta primlerini ödeyerek emekli olmasını sağladığı, davacının edinilen malvarlığında maddi hiçbir katkısının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 5.8.1970 tarihinde evlenmiş, 26.3.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 8.5.2009 tarihinde boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden; taraflar arasında evlilik tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170. m.), 1.1.2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği 18.12.2003 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202. ve 4722 s.Yürürlük K.m.10/1.m).
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, tamamının 1.1.2002 tarihi öncesinde edinildikleri tapu kayıtlarından anlaşılan dava konusu taşınmazların alımlarında davacının somut ve maddi bir katkısı olduğu ayrıca davalının ... A.Ş.de hisse senetleri bulunduğu ispatlanamadığına, tasfiye sürecindeki ...davalıya ait kar zarara katılma hesabı bulunmakta ise de boşanma dava tarihi itibarıyla davalı adına bulunan hesaba aktarılmış tasfiyeye dahil edilebilecek bir para bulunmadığı kurumun verdiği cevaptan anlaşıldığına, kaldı ki hisse senetleri ve para bulunmuş olsa dahi davacının bu malvarlığının edinilmesindeki katkısı da kanıtlanamadığına göre mahkemece 1.1.2002 öncesi edinildiği belirlenen malvarlığı ile ilgili katkı payı alacağına ilişkin talep bakımından yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin katkı payı alacağı ile ilgili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün katkı payı alacağına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Dosya kapsamı, dava dilekçesindeki açıklamalar ve HUMK’nun 76.maddesine göre davacının katkı payı alacağı yanında ayrıca davalı adına kayıtlı dava konusu edilen daireler ve dükkanlardan 1.1.2002 tarihi sonrasında elde edildiği iddia edilen kira gelirleri bakımından katılma alacağı isteğinde de bulunduğu ve bu taleple ilgili TMK’nun 236/2.maddesinin de dikkate alınmasını istediği görülmektedir. 1.1.2002 tarihi öncesinde edinilmeleri sebebiyle davalıya ait kişisel mal oldukları anlaşılan dava konusu daire ve dükkanlardan varsa kiraya verilmeleri neticesinde elde edilen kira gelirlerinin TMK’nun 219.maddesi gereğince edinilmiş mal sayılacağı ve kira gelirlerinin mal rejiminin sona erdiği 26.3.2007 tarihinde davalının malvarlığı içinde bulunduğunun ve tasarruf edildiğinin kanıtlanması halinde belirlenecek bu miktar üzerinde davacının yarı oranda (TMK.m.231, 236/1) katılma alacağı hakkı olacağı açıktır.
Mahkemece kira gelirleri ile ilgili bir takım araştırmalar yapılmış, vergi dairesinden alınan cevaplar ve bir kısım tanık beyanlarından davalının bir miktar kira gelirleri elde ettiği anlaşılmış ise de hükümde kira gelirlerine ilişkin taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenle davacının kira gelirleri ile ilgili katılma alacağı isteği bakımından hangi taşınmazın ne zaman kiraya verildiğinin ve ne kadar kira geliri elde edildiğinin, kira gelirleri ile bir tasarrufta bulunulup bulunulmadığının, kira gelirlerinden kaynaklanan katılma alacağının ne miktarda olduğunun açıklattırılması, taraflara bu hususta delillerini ibraz etmeleri için süre ve imkan verilmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması, kira gelirlerinin mal rejiminin sona erdiği tarihte davalı tarafından tasarruf edilip edilmediğinin belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması, bu yapılırken davacı tarafın TMK’nun 236/2.maddesi ile ilgili isteğinin de gözönünde tutulması gerekirken kira gelirlerinden kaynaklanan katılma alacağı talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün kira gelirlerinden kaynaklanan katılma alacağı isteği ile ilgili bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’ nin temyiz edenden alınmasına 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy