MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ile ..., Eskiapardı Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2010 gün ve 1527/1590 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... Dede Bektaş vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 105 ada 79 parselin kısmen iptali ile kadastroda paftasında yol olarak bırakılan tapusuz taşınmazla birlikte vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., Eskiapardı Köyü temsilcisi ile Hazine vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan iptal ve tescil davasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan tescil davasının kabulü ile 15.9.2010 tarihli krokide B harfi ile gösterilen 252,63 m2’nin davacı adına tapu kayıt ve siciline tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili, redde yönelik bölümü ise, davacı ... Dede... vekili taraflarından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine göre her iki taraf vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasına ilişkin bölümlerinin ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca kadastro çalışmasında paftasında yol olarak gösterilen bölümün zilyetlik yoluyla adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Bu tür davalarda aynı Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliği yasal hasım durumundadır. Davacının davası kabulle sonuçlansa dahi yasal hasım durumundaki Hazine ve köy tüzel kişiliği yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz. Bu açıklamalara göre mahkemece hükmün 3. bendinde 383,44 TL yargılama giderlerinin, 4. bendinde ise davacı lehine taktir edilen 500 TL vekalet ücretinin davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği üzerinde bırakılması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin açıklanan bu konuya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına
14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.