MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 125/13 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar ... ve ... vekili, 180 ada 76, 183 ada 81 ve 184 ada 3 parsel sayılı taşınmazların vekil edenlerinin kardeşleri olan davalılar adına tespit ve tescil olunduğunu, uyuşmazlık konusu taşınmazların vekil edenlerinin ve davalıların ortak miras bırakanı ...'dan tüm mirasçılarına intikal ettiğini ve mirası paylaşmadıklarını belirterek, tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., davacı ... ve davalı ... ile birlikte açtıkları Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/199 Esas sayılı davasıyla 183 ada 81 parsel yönünden davanın kendi lehine reddedildiğini, 03.12.1998 tarihli ve 17.12.2002 tarihli senetlerle ortak muris ...'ın mirasının taksim olunduğunu, 184 ada 3 parseli Osman ...'a ait iken 20.03.1984 tarihli senetle satın ve zilyetliğini devraldığını, 183 ada 81 parseli ise ortak muris ...'nün ...'e sattığını ve ondan da kendisinin satın aldığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... ise, yargılama oturumlarına katılmadığı gibi, davaya bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların 03.12.1998 tarih ve 17.12.2002 tarihli senetlerle taksim edildiği, Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/199 Esas sayılı davasıyla 183 ada 81 parsel yönünden taksimle davalı ...'ya ait olduğunun belirlendiği ve ayrıca 07.05.1979 tarihli satış senediyle de 76 parselin altın bedeli olarak davalı ...'in eşi Dürdane'ye verildiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Şöyleki; 19.09.2000 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında; uyuşmazlık konusu 180 ada 76 parsel davalı ..., 183 ada 81 ve 184 ada 3 parseller ise davalı ... adına, senetsizden, "tarla" niteliğiyle tespit ve tescil edilmişlerdir.
Dosya arasında bulunan veraset belgesine göre; tarafların ortak miras bırakanı olan ... 20.12.1982 tarihinde ölmüş geriye mirasçı olarak davacılar ve davalı ile birlikte davada yer almayan kızları ... ... ( ... ) ve ... (...) ile kendisinden sonra 1985 yılında ölen kızı Mahiye'nin eşi ... kalmıştır. Ortak murisin ölüm tarihinde, terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu yasa hükmü gereğidir.
03.12.1998 tarihli "Rızai Taksimat Senedidir" ve 17.12.2002 tarihli "Anlaşma Protokolü" başlıklı haricen düzenlenen senetlere göre; muris ... mirasçıları; murislerinden kalan senetlerde yazılı bulunan taşınmazlarla ilgili anlaşma ve taksim yapmışlar ise de, 1998 yılına ait senet te mirasçılardan ... (...) ve ..., 2002 yılına ait senette ise mirasçı ...'in imzası bulunmamaktadır. Her iki senette de, tüm mirasçıların imzaları bulunmadığından mirasçılar arasındaki yazılı taksimin geçerli olmadığının kabulü gerekir.
Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2006 tarih, 2003/199 Esas ve 2006/12 karar sayılı dava dosyasında; davacılar ... ve ..., davalı ... aleyhine 183 ada 81 parselde davalı ... adına kayıtlı payın ortak muris ...'den kaldığı iddiasıyla iptal ve tescil talebinde bulunmuşlar, yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, ret kararı taraflara tebliğ edilmediği için kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Mahallinde 25.09.2009 tarihli keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler 183 ada 81 parselle ilgili bilgileri bulunmadığını, 184 ada 3 ve 180 ada 76 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili muris ...'den kaldığını ve paylaşımı bilmediklerini, 07.05.1979 tarihli senette yazılı göllü yolu mevkisinin 76 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, 20.03.1984 tarihli senedin 3 parsel sayılı taşınmaza ait olduğunu, davacı tanığı ... bilgisi olmadığını ve Ramazan Demirer ise, 76 parsel sayılı taşınmazı muris ...'nün kullandığını, başka bilgisi olmadığını beyan etmişlerdir.Yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla davalı ...'nın dayandığı senetlere ait uygulamalar yeterli bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2006 tarih, 2003/199 Esas ve 2006/12 Karar sayılı dava dosyasının taraflara tebliğ edilerek kesinleştirilmesinin sağlanması, 03.12.1998 ve 17.12.2002 tarihli taksim senetlerinde muris ...'nün tüm mirasçıların imzalarının bulunmadığı ve geçersiz olduklarının dikkate alınması, mahallinde yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve davacıların tanıklarıyla davalı ...'nın 10.03.2008 tarihli tanık listesindeki tanıklarının HUMK.nun 258. maddesi gereğince davetiye ile çağrılmaları, aynı kanunun 259. maddesi uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmeleri, dava konusu taşınmazların ortak muris ...'den kalıp kalmadıkları, kadastro öncesinde senetsiz olduklarından tüm mirasçıların katılımıyla usulüne uygun olarak taksim yapılıp yapılmadığı, 07.05.1979 ve 20.03.1984 tarihli satış senetlerinin hangi taşınmazlara ait olduğu, ortak muristen kalmayan taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği ve satıldığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların etraflıca beyanlarına başvurulması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HUMK.nun 265. maddesi uyarınca çelişkinin giderilmesine çalışılması gerekmektedir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy