MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
... ile Hazine ve Yukarı Canbaz Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 4/20 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile Hazine temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, miras ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 121 ada 140 ve 120 ada 43 parsellerin tapu kayıtlarının kısmen iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi, taşınmazları kimin kullandığını bilmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 120 ada 43 parselin 14.12.2009 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 25635,97 m2'lik bölümünün iptali ile davacı adına tesciline, 121 ada 140 parselin ise dava konusu edilen bölümünün mera vasfında olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine temsilcisi, reddedilen 121 ada 140 parsele ilişkin bölümü ise davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 121 ada 140 parsel kapsamında kalan taşınmaza bitişik taşınmazların mera niteliğinde bulunmasına, arada ayırıcı doğal ve yapay sınırın bulunmamasına, ziraatçi bilirkişinin raporunda meradan elde edilmiş olduğunun saptanmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün redde ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince; az yukarıda da açıklandığı gibi davacı çekişme konusu taşınmazların miras bırakanı ...'dan kaldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dosya içeriğine, yerel bilirkişi ve TMK.nun 701 ve 702. maddelerine göre tasarrufi işlemlerde tüm mirasçıların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Bir ya da birkaç mirasçının kendi payının ya da taşınmazın tamamının kendi adına tescili için dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmamaktadır. Bu şekilde açılan dava tereke adına açılmadığından, sonradan diğer mirasçıların olurlarının alınmasıyla ya da TMK.nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanmasıyla dahi devam edilemez. Dava şartının mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, her ne kadar miras bırakan Sarı Karaca'nın diğer mirasçılarının olurları alınmışsa da, az yukarıda da açıklandığı gibi davacı tereke adına dava açmayıp kendi adına tescil isteğinde bulunduğundan ve yargılama sırasında taraf değiştirilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan sebeplerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy