MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 62/35 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve ...vekili, mirasen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak dava konusu 112 ada 27 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 112 ada 27 parsel 19.07.2007 tarihinde yapılan kadastro yoluyla ...’nın 20 yılı aşkın süreden beri zilyetliğinde iken 1999 yılında hibe ettiği açıklanarak davalı ... adına tespit edilmiş, tutanak itiraz edilmeksizin 01.10.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Yerel bilirkişi ve taraf tanıkları dava konusu taşınmazın öncesinin davacıların miras bırakanı ...’a ait olduğunu, 1980–1981 yılında yol geçmesi üzerine kullanılamayacak durumda olması nedeniyle o tarihten itibaren tasarruf edilmediği ve Kastamonu dışına taşınıldığı, miras bırakanın ölümünden sonra da davacıların tasarruflarının bulunmadığını açıklamışlardır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve TMK. nun 713. maddesi uyarınca bir taşınmazın zilyetlik yoluyla edinilmesi için davasız, aralıksız, malik sıfatıyla en az 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak zilyet ve tasarruf edilmesi gerekir. Somut olayda, davacıların miras bırakanı tarafından tespit tarihinden geriye doğru 26–27 yıl önce taşınmaz terk edilmiş olup, bu süre içerisinde miras bırakanlarının ya da davacılarının herhangi bir kullanımı olmamıştır. Bu açıklamalara göre, davacılar lehine kazanma koşulları gerçekleşmediği ve taşınmazın iradi olarak terkedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu açıklamalar nedeniyle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 133,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.