MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
... ve asli müdahil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 161/70 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R AR
Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında, nizasız-fasılasız kendisinin zilyetliğinde bulunan yerin 115 ada 1 parsel numarası ile mera olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın sınırlandırılmasının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahil davacı ..., davaya konu yeri satış senedi ile 14.11.1983 tarihinde ...'ten satın aldığını, yerin kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu ve davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ile dahili davalı Hazine'ye usulüne uygun tebligat çıkarılmış, ancak köy tüzel kişiliği temsilcisi ve Hazine davaya katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı ... ile müdahil davacı ...'ın davasının husumet nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliler, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın keşfen 107 ada 95 parsel ile onun doğusunda bulunan ve dosyada mevcut paftasından yol boşluğu olan yer olduğu anlaşılmaktadır. 107 ada 95 parsel Hazine adına tapuya ham toprak niteliği ile kayıtlı ise de, doğusunda bulunan ve yol boşluğu niteliğindeki yer üzerinde, taşınmazın bulunduğu köy tüzel kişiliğinin de kullanma hakkı bulunmaktadır. Dolayısıyla köyün de davada hasım olarak gösterilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. 107 ada 95 parselin doğusundaki yer bakımından kanuni hasım olan Hazine'nin davaya katılması TMK'nun 713/3. maddesi gereğidir. Hal böyle olunca Hazine de husumete ehil bulunmaktadır. Husumete ehil durumda bulunan Hazine'nin 107 ada 95 parsel yönünden de davada yer alması HUMK'nun 77. maddesine göre usul ekonomisi gereğidir. Dava konusu taşınmazlar yönünden köy ve Hazine davada yer aldığına göre toplanan deliller neticesinde davanın sonuçlandırılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı ...'ün temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme kararının HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz temyiz eden davacıya iadesine 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy