MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2010 gün ve 98/85 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
.
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 101 ada 12, 243, 504, 102 ada 34, 103 ada 67, 115 ada 1 ve 120 ada 4 sayılı parsellerin ortak miras bırakan babaları ...’den kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalılar adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile muris ...’in veraset belgesindeki payı oranında adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın, yargılama oturumlarına katılmadıkları gibi yapılan keşif de katılmamışlardır.
Mahkemece, dava konusu tüm taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen muris ...’e ait 20.1.2010 tarih ve 2010/8 Esas, 2010/9 Karar sayılı veraset belgesine göre üç pay kabul edilerek her parsel bakımından 1/3 pay oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2/3’er payın davalı ... ile ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı gerek dava dilekçesinde ve gerekse yargılama oturumlarında miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu 115 ada 1, 102 ada 34, 103 ada 67, 101 ada 12, 243 ve 504 sayılı parsellerin yapılan kadastro sonucu tam pay olarak davalı ..., 120 ada 4 sayılı parselin ise aynı biçimde tam pay olarak davalı ... adına tespit ve tescil edildikleri dosya arasında bulunan tapu kayıtları ile sabittir.
Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir davadır. Bu nedenle her ne kadar tereke elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi ise de, yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması gereğince TMK.nun 702. maddesinde yer alan tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır kuralı mirasçılar arasında açılıp yürüyen davalarda uygulanmaz. Bu husus anılan ilkenin istisnasını oluşturmaktadır. Davacı tüm mirasçılar adına iptal ve tescil isteğinde bulunsa dahi sadece terekeye dahil taşınmaz bakımından miras payı oranında iptal ve tescil istenildiği kabul edilmektedir. Mahkemece, veraset belgesi esas alınarak tüm parseller bakımından davacının miras payı olan 1/3 oranında iptal ve tescile karar verildiğine göre mahkemenin bu kararında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
O halde istek esas alınarak hüküm kurulduğuna göre davacının veraset belgesinde yer alan diğer mirasçı (ablası) ... yönünden bir karar verilmediği gerekçesiyle hükmü temyiz etmesinde hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar İlkesi uygulama uyarınca dava koşulu olup kendiliğinden gözetilir ... tarafından harç yatırılmak suretiyle yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istek zaten yoktur. Davacının onun adına hükmü temyiz etmesinde bu bakımdan hukuki yararı olduğu söylenemez.
Davacı ...’un hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy