MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali, tescil ve tazminat, elatmanın önlenmesi ve ecrimisl
Davacı-karşı davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacı ... davalılar ..., ... Turizm İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şirketi, ..., ve .. Emlak Komisyonculuğu Ltd. Şirketi arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Didim Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 340/721 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalılar ... ve... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-karşı davalılar... ve ... vekili,1600 ada 14 parsel üzerindeki villanın 03.05.2005 tarihli tapu dışı satış sözleşmesiyle satın ve devralındığını satış bedeli olan 75.000 GBP.nun ödendiğini, taşınmaz üzerindeki çeşitli tamiratlar ve tadilatlar nedeniyle 4630 TL değerinde masraf ve harcama yaptığını ancak, davalı ... tarafından taşınmazın muvazaalı olarak davalılardan ...’e devredildiğini açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli ile taşınmaza yapılan harcama ve masrafların karşılığı olan 4630 TL'nın bankalarca en yüksek mevduata uygulanan faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, karşı davacı ... vekili tarafından yersiz açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar ... ile ... Turizm. Ltd. Şti. vekili, vekil edeni tarafından satış sözleşmesinin bireysel olarak yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan bir sözleşme olmadığı gibi sorumluluğu bulunmadığını, davacılar tarafından vekil edenlerine yapılmış bir ödeme olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar ... ile ....Emlak Ltd. Şti. vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı–karşı davacı ... vekili, taşınmazın tapuda yapılan resmi işlemle iyi niyetli olarak kayıt malikinden satın alındığını, davacıların dayandığı harici satış sözleşmesinin geçerli bulunmadığını ileri sürek asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, harcı yatırılmak suretiyle açılan karşı davada, 1600 ada 14 parselin vekil edeni adına kayıtlı olduğunu, karşı davalıların haksız olarak taşınmaza elattıklarını ileri sürerek karşı davalıların müdahalesinin önlenmesine ve 3000 TL. ecrimisilin yasal faiziyle birlikte karşı davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davada; davalılar ..., ..., ... Turizm. Ltd. Şti. ve ....Emlak Ltd. Şti aleyhine açılan davaların reddine,davalılardan ... aleyhine
açılan davanın kabulüne, 75.000 GBP. karşılığı satış bedelinin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı ... ’dan alınarak davacılara verilmesine,karşı davanın kabulü ile karşı davalılar ... ve ...’un 1600 ada 14 parsele vaki müdahalelerinin önlenmesine ve 3000 TL.ecrimisilin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte karşı davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalılar... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava; tapu dışı satışa dayalı iptal ve tescil olmadığı takdirde satış bedeli ve taşınmaza yapılan harcamaların iadesine, karşı dava; tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 03.05.2005 tarihli harici satışa dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu 1600 ada 14 parsel,11.02.1998 tarihinde imar yoluyla, dava dışı önceki malikler ... ve ... adına tapuya tescil edilmiş, 03.10.2005 tarihinde satış yoluyla davalı ... Turizm Ltd. Şti. adına, 17.10.2007 tarihinde satış yoluyla davalı ... adına, son olarak 10.05.2010 tarihinde satış yoluyla dava dışı Kadriye Kaymak adına tescil edilmiştir. Satışın yapıldığı tarihte taşınmaz tapuda kayıtlı olup tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri uyarınca resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Geçersiz bir harici satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz ancak, koşulları varsa ise geçersiz sözleşmeden kaynaklanan satış bedelinin iadesi istenilebilir. Diğer yönden, harici satış sözleşmesini düzenleyen ... ile taşınmazın önceki malikleri arasında yapılmış bir kat karşılığı inşaat ve/veya taahhüt sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlık hakkında 30.09.1988 gün 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı YİBK.’nın uygulanmasına da olanak bulunmamaktadır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar satış sözleşmesini düzenleyen davalılardan ..., ... Turizm. Ltd. Şti.nin ortağı ise de satış sözleşmesinin şirket adına değil bireysel olarak düzenlendiğine, yine taşınmaz daha sonra satış yoluyla ... Turizm. Ltd. Şti. adına tescil edilmiş ise de, şirket tüzel kişiliği tarafından yapılmış bir satış sözleşmesi bulunmadığı gibi şirket hesabına yatırılan satış bedeli de olmadığına, dosyadaki bilgi ve belgelere göre satış bedelinin davalılardan ... hesabına banka kanalı ile havale edildiği anlaşıldığına, davalı şirketlerin satış sözleşmesinde taraf olmaması nedeniyle satış bedelinin iadesinden sorumlu tutulamayacağına göre, mahkemece açıklanan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı-karşı davalılar vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 179,45 TL'nin temyiz eden davacı ve karşı davalılardan alınmasına 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.