MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Solhan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 68/25 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, harici satım ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 7 parsel sayılı taşınmaz ile 9 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmının davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı Hazine temsilcisinin 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Davacı vekilinin sair itirazlarına gelince; dava konusu 9 parsel ihdasen 1.7.1991 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Bu durumda TMK.nun 713. maddesine göre, sicilin oluştuğu 01.07.1991 tarihinden geriye doğru davacının aralıksız, davasız ve malik sıfatıyla süren zilyetliğinin ispatı gerekmektedir. Dinlenen şahit ve mahalli bilirkişi beyanlarında 9 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve teknik bilirkişi raporunda B ile gösterilen 3.496, 85 m2'lik yerin davacı tarafından 1979 yılında Rıfat Yılmaz'dan satın alındığı bildirilmiştir. Satın alma tarihi olan 1979 yılından Hazine adına sicilin oluştuğu 1991 yılına kadar geçen süre iktisap için yeterli değildir. Ancak TMK.nun 996. maddesi, “...kazandırıcı zamanaşımından yararlanma hakkına sahip olan zilyet, zilyetliği kendisine devreden aynı yetkiye sahip idiyse onun zilyetlik süresini kendi süresine ekleyebilir..." hükmünü içermektedir. Bu durumda satıcı Rıfat'ın taşınmaz üzerindeki zilyetliği ve zilyetliğin sürdürülüş biçimi araştırılmalıdır. Mahkemece bu husus tanıklardan sorulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Bundan ayrı, satın alma
tarihinden itibaren davacının bağımsız 20 yıllık zilyetliği bulunmadığından, satıcı Rıfat bakımından da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi açısından miktar ve sınırlamalar yönünden usulüne uygun bir biçimde gerekli araştırma ve inceleme eksiksiz olarak yapılmalıdır.
Dava konusu 9 parselin niteliği Karakol Hizmet binası ve müştemilatıdır. Halen de Jandarma Karakolu yapılarak karakol binası olarak kullanıldığı şahitler ve mahalli bilirkişi beyanları ile sabittir. Bu durumda zilyetlikle iktisap şartı davacı lehine gerçekleşse dahi mahkemece tescile değil, mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemenin kabul şeklinde de isabet bulunmamaktadır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 9 parsele ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy