MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.01.2011 gün ve 1277/26 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ..., dava konusu 157 ada 63 ve 161 ada 140 numaralı parsellerin kendisine ait olduğunu açıklayarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece her iki taşınmaz yönünden kesin hükmün varlığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 161 ada 140 numaralı parselin mülkiyetiyle ilgili olarak davacı ... tarafından ... Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tesipitine itiraz davasının feragat nedeniyle ret ile sonuçlanmış, taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
Diğer dava konusu 157 ada 63 numaralı parselin de ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/22 Esasında kayıtlı dava ile sonuçlandığı, davacının 13.01.20011 tarihli celsedeki beyanından anlaşılmıştır.
Dava konusu 161 ada 140 parsel yönünden dava sebebi (hukuki sebebi), tarafları ve hüküm sonuçları benzer bulunmaktadır. TMK.nun 303 (HUMK.237 ) maddesi anlamında bu parsel yönünden kesin hüküm bulunmaktadır. Mahkemece, kesin hükmün varlığından bahisle 161 ada 140 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Kesin hüküm olduğu düşünülen 157 ada 63 parsele ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/22 Esas sayılı dava dosyası taraflar arasında görülen müdahalenin önlenmesi davasıdır. Eldeki dava ise, tapu iptali tescil davasıdır. Her iki dava arasında konu ve taraf birliği bulunsa dahi hukuki sebepleri farklıdır. Dolayısıyla HUMK.nun 237.maddesi anlamında kesin hükmün varlığından söz edilemez. Keza, kesinleşen ilk davanın hüküm fıkrasıyla davanın talep sonuçları da farklı olduğundan HMK.303. maddesine göre de kesin hüküm vardır denilemez.
Ne var ki, davacı 13.01.2011 tarihli celsede 157 ada 63 parselin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/22 Esas sayılı dosyasında dava edilen yer olduğunu açıklamış olup, bahsi geçen davada davalı durumunda bulunan davacı ...'nın dava konusu taşınmazda zilyetliğinin kira akdine dayalı ve feri nitelikte olduğu, taşınmazın ...'e ait olduğu belirlenerek müdahalesinin önlenmesine karar verildiği alaşılmıştır. Belirlenen bu durum kesin hüküm olmasa dahi davacı aleyhine güçlü delil teşkil eder. Davanın 157 ada 63 parsel yönünden bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, hüküm sonucu itibariyle doğrudur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.