MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2010 gün ve 353/158 saylı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin 140 ada 31 sayılı parselin maliki olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında vekil edenine ait taşınmazın bir bölümünün köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın vakfedilmediğini, kimseye bağışlanmadığını ve satılmadığını, köy çeşmesinin de içinde bulunması nedeniyle vekil edenine ait 55 m2’lik yerin köy adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, Şahmelik köyü adına tapuda kayıtlı bulunan 140 ada 30 sayılı parselin tapu kaydının malikhanesinin iptali ile kayıtta yazılı diğer hususlar aynı kalmak üzere tamamının davacı Veysel oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... köyünü temsilen muhtar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 140 ada 30 sayılı parsel 55,67 m2 yüzölçümlü, çeşme ve tarla niteliğiyle belgesizden 20 yılı aşkın bir süreden beri köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde bulunması ve 1970 yılında rızaen ve haricen köy tüzel kişiliğine hibe edilmesi nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildiği kadastro tutanağının 11.7.2006 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taşınmazın kadastro tutanağı ve tapu kaydından da anlaşıldığı üzere çeşme ve tarla olarak tespit edildiği, 25.3.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; davacı tarafın dayandığı 6.5.1940 tarih 42 sıra nolu tapu kaydının batı hududunun çeşme okuduğunu, dava konusu yapılan çeşme olduğunu, çeşmenin uygulanan tapu kaydının apsamı dışında kaldığını, 150 yılı aşkın bir çeşme olup, son 15 yıl kadar önce suyunun kesilmesiyle çeşmenin aktif durumunu kaybettiğini, köye ait çeşme olduğunu, Hacı ... olarak bilinen ancak tanınmayan bir kişinin hayratı olarak yapıldığını ve bırakıldığını batı hududunda çeşme ve çeşmeden sonra gelen yolun kadim köy yolu olduğunu açıklamışlardır.
Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların bu beyanları dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 140 ada 30 sayılı parselin konumu ve tespit niteliği birlikte değerlendirildiğinde dava konusu parsel içerisinde yer alan 150 yıllık çeşmenin köye ait çeşme olduğu ve köy halkı tarafından yararlanıldığı konusunda bir duraksamanın bulunmadığı, 55,67 m2’lik yüzölçümü de gözetildiğinde çeşme ve çevresindeki boşluk olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğu bu alanın kullanım alanı olarak değerlendirilmesi ve kabul edilmesi gerektiği, aksi halde sadece çeşmenin tek başına bir şey ifade etmeyeceği, davacıya ait ve uygulanan tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı konusunda da bir duraksamanın bulunmadığı tapu kaydının batı hududunu çeşme okuduğu dosya kapsamıyla sabit bulunduğu Hacı ... tarafından çeşmenin hayrat olarak yapıldığı ancak son 15 yılda suyunun kuruması nedeniyle çeşmenin atıl hale geldiği gözetildiğinde kamu malı niteliğinde bulunan taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile örtüşmeyen bir gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı köy tüzel kişiliğine iadesine 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy