MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine ve Oymaklı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 195/199 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen yaklaşık 65 dönüm tapusuz taşınmazın imar-ihya satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı Oymaklı köyü tüzel kişiliği yargılamada temsil olunmadığı gibi davaya cevapta vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 12.7.2007 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 59.350,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yerel bilirkişi ve tanıkların imar-ihya çalışmalarının tamamlanmasından sonra dava tarihi itibariyle eklemeli 25-30 yıllık koşullarına uygun zilyetliği bildirdikleri, uzman ziraat ve jeoloji mühendislerinin tarım arazisi niteliğinde olduğunu saptadıkları gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içeriğine, toplanan delillere göre yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Dosya arasında bulunan 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları, jeoloji ve ziraat mühendislerine inceletilerek tescile konu taşınmazın söz konusu hava fotoğraflarında tarım arazisi niteliğinde olduğunu bildirmişlerse de, adı geçen bilirkişiler hava fotoğrafını araziye uygulama ve yorumlama konusunda gerekli uzmanlık bilgisine sahip olmadıklarından düzenledikleri rapor hükme esas alınamaz. Dava konusu taşınmaz 1975 yılında yapılan kadastroda “taşlık” olarak tespit dışı bırakılmış olup, davacı yan imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Böyle bir yerin, emek ve masraf sarfı ile imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayan zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümleri uyarınca kazanılması mümkündür. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğiyle üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirlenme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Her ne kadar dosya arasında 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunmakta ise de, araziye uygulamaları yetersizdir. Bu hava fotoğraflarının stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulması için gerekli hava fotoğrafları gereği gibi uygulanmamıştır.
Mahkemece, kadastro fen bilirkişisi, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulunca keşifte uygulaması yapıldıktan sonra iki ayrı tarihte çekilmiş, stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletle yukardaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak, taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve yerel bilirkişi sözleri ile diğer uzman bilirkişi raporları da bilimsel esaslara göre hazırlanan söz konusu raporla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile ekonomik amaca uygun tarımsal nitelikli zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir.
Bundan ayrı, ziraat mühendisi ...tarafından düzenlenen 23.7.2007 havale tarihli raporda çekişme konusu taşınmazın nitelikleri belirlendikten sonra ikinci sınıf tarım arazisi olduğu belirtilmesine karşın, 19.05.2009 tarihinde yapılan keşiften sonra Yrd.Doç.Dr. ...ve ... tarafından düzenlenen tarihsiz raporda dördüncü sınıf tarım arazisi olduğu bildirilmiştir. Mahkemece birbiriyle çelişen bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmemiştir. Bu konuda duraksamaya neden olunmaması bakımından, yeniden taşınmazın bulunduğu yerde yapılacak keşifte toprak konusunda uzman öğretim görevlisi ziraat mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaz ile çevresi ve daha önce düzenlenen bilirkişi raporları da göz önünde bulundurularak Yargıtay’ın, yerel mahkemenin ve yanların denetimine açık olacak şekilde taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin belirlenmesine çalışılması gerekir. Bilirkişi kurulu tarafından uzlaştırıcı rapor düzenlenirken, dosya arasında bulunan ve yanlarca dava konusu taşınmaza ait olmadığı ileri sürülmeyen ikinci ziraat raporuna ekli fotoğrafta irdelenmelidir. Tüm bu eksiklikler giderildikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek talep hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.