MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2011 gün ve 86/18 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edenine ait 144 ada 4 ve 143 ada 1 nolu parseller arasında kalan her iki taşınmazla birlikte bir bütün olarak zilyed ve tasarruf ettiği 100 m2 lik taşınmazın dere olarak tespit edildiği, taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, teknik bilirkişiler ... ve ...tarafından düzenlenen 19.01.2011 tarihli rapor ve krokilerinde A harfiyle gösterilen 253.76 m2'lik davacıya ait 144 ada 4 ve 143 ada 1 nolu parseller arasında kalan yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacının tescil talep ettiği yerin 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit harici kaldığı anlaşılmaktadır. 144 ada 4 ve 143 ada 1 sayılı parseller kadastro çalışmaları sırasında 09.06.2005 tarihinde ...adına tespit ve tescil edilmiş, davacı da bu taşınmazları 19.06.2006 tarihinde satın almıştır. Bitişikte bulunan dere yatağı olarak ölçülen ve krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin de 09.06.2005 tarihinde dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığının kabulü gerekir. Kadastro tespitleri yapılmakla kadastrodan önceki zilyetlik süresi kesintiye uğrar. Paftada dere yatağı olarak gösterilen taşınmaz bölümleri üzerindeki davacının zilyetliği kendisine ait parsellerin tespitinin yapıldığı 09.06.2005 tarihinden itibaren yeniden 20 yılık sürenin geçmesiyle ancak zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz edinebilir. Dava 06.12.2010 tarihinde açılmıştır. Paftasında dere yatağı olarak gösterildiği 09.06.2005 tarihinden davanın açıldığı, 06.12.2010 tarihine kadar davacının kazanmayı sağlayan 20 yılık zilyetlik süresinin geçmediği anlaşılmıştır. Daire uygulaması gereğince tespitten itibaren makul süre içerisinde davanın açıldığının kabulüne de olanak bulunmamaktadır. 20 yıllık kazanma süresinin geçmediği ve davanın makul süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy