MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ve ... ile Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 225/87 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ½’şer oranında iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamalar aşamasında dava konusu yerin köy içinde tescil harici bırakılan bir yer olduğu anlaşılmakla davasını köy boşluğu olarak bırakılan yere özgülemiş ve köy tüzel kişiliğine dahili davalı olarak davada taraf sıfatını kazandırmıştır.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, mahkeme oturumunda dava konusu yerlerin davacılara ait olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 23.07.2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda B ve D harfleriyle işaretli kısımların davacılara ait olduğu ve zilyetlikle edinme koşulları gerçekleştiği düşüncesiyle bu kısımlara ilişkin davanın kabulüne, ½’şer paylı olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide A ve C harfleriyle gösterilen kısımlara ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde reddedilen yerlere ilişkin olarak davacılar vekili, kabul edilen bölümlere yönelik kısmı davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; özellikle dosyada mevcut ziraat bilirkişi raporu içeriğine göre fenni bilirkişilerin karara esas 1/1000 ölçekli krokisinde A harfiyle gösterilen yerin tamamının kayalık, C harfiyle işaretlenen kısmın ise köy çeşmesine bağışlanan yerler olduğu anlaşılmakla bu kısımlara ilişkin davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediğinden davacılar vekilinin bu bölümlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kanuna uygun olan red kararının ONANMASINA,
Hazine vekilinin temyizine gelince; dava konusu ve tesciline hükmedilen krokide B
ve D harfleriyle belirlenen yerlerin ziraatçi bilirkişinin raporu kapsamına göre; zeminin tamamiyle kayalık olduğu hiçbir şekilde tarımsal faaliyet yapılmadığı, imar ve ihya işleminin söz konusu olmadığı, bu kısma hayvan gübresi ve soba küllerinin köylülerce dökülmesi, zaman zaman zirai faaliyette kullanılan araç gerecin bırakılması ekonomik amaca uygun olarak zilyetlik kabul edilemeyeceğinden ve köylülerin hayvan gübresini ve soba küllerini dökmek suretiyle orta mal niteliğiyle kullandıkları TMK.nun 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddeleri kapsamında kalan taşınmazlar olduğunun kabulü gerektiğinden bu bölümlere ilişkin davanın da reddine karar verilmesi gerekirken dosyadaki bilgi ve belgeler yanlış yorumlanarak yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle usul ve yasaya aykırı olan mahalli mahkemenin kabule ilişkin hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 23.12.2011 tarihinde oybirliğyle karar verildi.