MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ:Boşanmadan sonra açılan (Katkı Payı)
... ile ... (...) aralarındaki boşanmadan sonra açılan (katkı payı) davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesince verilen 14.03.2011 gün ve 956/260 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, evlilik içinde ısrarı ile davalı adına üye olunan kooperatif hissesinin alım bedelinin tamamının davacı tarafından borç alınarak ödendiğini, daha sonra davacının Taşova'daki dava dışı evini satarak borçları ödediğini, alımdan sonra kooperatif evinin içine davacı tarafından değer artırıcı ilaveler yapıldığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL. alacağın alım tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... (...) vekili, davacının evin alımında ve tarafların evli iken geçimlerinde davacının hiçbir katkısı olmadığını, kazancını eğlence ve gece hayatında harcadığını, evlilik sırasında evi ile ilgilenmediğini, başka kadınlarla ilişkisi olduğunu, vekil edeninin gelirinin ise daha fazla olup tüm ödemeleri vekil edeninin yaptığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile...İli... İlçesi Pınarbaşı Mahallesi 516 ada 20 parseldeki taşınmazda 1.kat 6 nolu meskenle ilgili 41.712,09 TL katkı payı alacağının dava tarihinden, 3.665 TL katılım alacağının ise karar tarihi olan 14.03.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 15.02.1989 tarihinde evlenmiş, 07.07.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 17.05.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
(TMK.nun 202.m). Dava konusu 6 nolu meskenin edinildiği......Konut Yapı Kooperatifine 8.12.1999 tarihinde davalı adına üye olunarak ödemelere başlanmış ve dava tarihi itibarıyla da halen ödemeler devam etmekte olup mesken tapuda kooperatif adına kayıtlı bulunmaktadır.
Düzenli gelir elde ettikleri dosya arasındaki belgelerden anlaşılan taraflardan davacının gelirinin infak ve iaşe ile kişisel harcamalar düşüldükten sonra kalan tasarruf edebileceği kısmını tarafların 2000 yılından beri de ayrı yaşadıkları düşünüldüğünde eve katkıda kullandığının kabul edilemeyeceği takdir edilerek bilirkişi tarafından hesaplamada dikkate alınmamış ve mahkemece bu takdir yerinde görülmüş ise de, davacının gelirinden infak ve iaşe yükümlülüğü ile kişisel harcamalar için düşülen oranlar fazla olduğu gibi tarafların gerek eldeki gerek boşanma dosyasındaki delilleri karşısında 2004 yılından beri fiilen ayrı yaşadıkları anlaşıldığına, 2000 yılından itibaren taraflar arasındaki soğukluğun fiili ayrılık olarak kabulü mümkün olmadığına göre, erkeğin düzenli gelirinin tamamının hesaplamada dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Bu sebeple erkeğin gelirinin bir kısmının yapılacak hesaplamada dikkate alınarak alacak hesabı yapılması gerekmekte ise de, temyiz edenin davalı taraf olması sebebiyle bu hususta bozma sevk edilmemiştir. Diğer yandan dinlenen tanık beyanları, toplanan deliller karşısında Taşova'da bulunan 174 ada 1 parselde davacı adına tapuda kayıtlı kargir evin 24.01.2000 tarihinde 3.061 TL'ye satılarak, satış parasının dava konusu kooperatif evinin ödemelerinde kullanıldığı, borcunun kapatıldığının mahkemece kabulü yerinde görülmüş olup Taşova'daki evin satış tarihindeki rayiç değeri yerine tapudaki satış değerinin dikkate alınması da doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu hususta da bozma sevk edilmemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu kooperatif evinin borçlarının ödenmesinde kullanıldığı anlaşılan davacıya ait Taşova'daki kargir evin satış parası 3.061 TL'nin evlilik içinde yapılan ödemeler toplamı 6.900 TL. içinde olduğu kabul edilerek bulunan oran ile dava tarihindeki rayiç değerin çarpılması ile bulunan miktara hükmedildiğine, hükümde 01.01.2002 tarihi ile boşanma dava tarihi arasında ödenen miktar üzerinde edinilmiş mallara katılma rejimi gereği TMK.nun 231 ve 236/1.maddelerine göre davacının yarı oranında katılma alacağı hakkı bulunduğu da gözetildiğine, fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralları da bu tür davalarda uygulanması gerektiğine göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 674,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.034,45 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy