MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Felahiye Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 26/64 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... dava dilekçesinde; 20-25 yıldan beri zilyetliğinde bulunan taşınmazın kadastro tespitlerinde 255 ada 219 parsel sayısı ile ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak ... üzerindeki tapunun iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 05.06.2009 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın önceden Bayram Taşçı'ya ait iken ölümünden sonra eşi tarafından kullanıldığını, davacının önceki malik ile akdi veya ırsi ilişkisi bulunmadığını, taşınmazı kullanmasının 6-7 yıl öncesine dayandığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 255 ada 219 parselin ifraz görmesi üzerine 255 ada 271 parsel içinde kalan ve 22.03.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4.008,68 m2 yüzölçüme sahip yerin ... üzerinde bulunan tapusunun iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; 03.06.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi taşınmazın öncesinde Mehmet Taşçı'nın tarlası olduğunu Mehmet Taşçı'nın ölümünden sonra mirasçılarına intikal ettiğini, Mehmet Taşçı'nın eşi ve davacının kaynanası olan ...nın taşınmazı üçüncü şahıslara kiraya vererek kullandığını, taksime ilişkin bilgilerinin olmadığını, davacının 6-7 yıldan beri taşınmazı kullanmakta olduğunu bildirmiş, 05.06.2009 tarihli oturumda dinlenen davacı tanıkları ve aynı zamanda ... mirasçıları olan ...ı ve ... taşınmazın
Mehmet'e ait iken ölümünden sonra bir süre bütün mirasçılar tarafından kullanıldığını, sonrasında mirasçıların katılımı ile yapılan taksimde, davacının eşi olan tanık Fatma'ya düştüğünü bildirmiş, taşınmazın davacıya intikalini sağlayacak herhangi bir hukuki ilişkiden söz etmemişlerdir. Davacı dava dilekçesinde; 20-25 yıllık müstakil zilyetlik iddiasında bulunmuş olduğuna ve toplanan delillere göre malik sıfatıyla zilyetliği bulunmadığına, taşınmazın miras yoluyla henüz sağ olan eşine intikal ettiğine göre davacının dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığından (aktif husumet) ...nun 53. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.