MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile Hazine ve Kesikkavak Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 399/177 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı yaklaşık 25.000 m2'lik yerin kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfı ile tespit dışı bırakıldığını, davacının taşınmazı imar-ihya ettiğini açıklayarak 20 yılı aşkın zilyetliğe dayanarak taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve taşınmazın Hazine adına tescilini savunmuştur.
Davalı köy temsilcisi 28.01.2010 tarihli dilekçesinde davacının tescilini talep ettiği yerin içinde yol olarak kullandıkları kısmın hüküm verilirken dikkate alınmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 09.09.2009 tarihli krokide sınırları ve vasıfları gösterilen A ve B ile belirtilen yerin davacı adına tapuya tesciline; fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar kadastro çalışmaları sırasında “taşlık” olarak tespit dışı bırakılmıştır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür.
Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihi olan 1950 yılından sonra dava tarihine göre en az 20 yıl öncesine ait (1970 –1983 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekmektedir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılması mümkündür. Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yere ait 1991 ve 1946 tarihli hava fotoğrafları temin edilip keşifte uygulanmış, 1970 -1978 yıllarına ait hava fotoğraflarının temini için yazı yazılmış ise de, bu haritalar temin edilip keşifte uygulanmamıştır. Dosya içinde bulunan 1991 ve 1946 yıllarına ait hava foğtoğrafları ile taşınmazın niteliğinin tespiti doğru değildir. Zira taşınmaz 1950 yılında taşlık vasfı ile tespit harici bırakılmış olup, 1946 tarihli hava fotoğrafı oldukça eski olup, olayın çözümünde gözönünde tutulamaz. 1991 tarihli hava fotoğrafında ise tarım alanı niteliğinde olduğu kabul edilse dahi bu tarihten dava tarihine kadar zilyetlikle kazanmaya yeterli 20 yıllık süre bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; Öğretim Üyesi seviyesinde Ziraat Fakültesi Toprak Bölümünden bir ziraat mühendisi, bir jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis ile bir jeolog’dan oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin, ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması yerin hava fotoğraflarının fotokopileri üzerinde işaretlenmesi ve denetim bakımından dosya arasına konulması gerekir. Şahit ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir.
Ayrıca, davalı köy temsilcisinin 28.01.2010 tarihli dilekçesi dikkate alınmalı ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürülükte bulunan 1086 sayılı HUMK 428. maddesine uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy