MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali, tescil ve alacak
... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair Ankara 3. Aile Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 7/1573 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 1997 yılında evlendiklerini, davalının, evliliğin devamı için 31364 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki davacıya ait hissenin 1/2'sini kendisine vermesini şart koştuğunu, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile anılan taşınmazı müteahhide vererek karşılığını aldığı, 10 numaralı dairenin 45/50 hissesinin yarısı olan 25/50 hissesini bila bedel tapuda 800 TL göstererek satış şeklinde 12.12.2000 tarihinde davalıya verdiğini, ancak daha sonra davalının evi terk ettiğini, davalının bu taşınmazın alımı sırasında yapılan ödemelere hiçbir katkısının olmadığını, tarafların Ankara 6. Aile Mahkemesinin 2005/577 Esas, 2006/374 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, kararın 26.01.2007 tarihinde kesinleştiğini açıklayarak Keçiören Bademlik Mahallesi 31364 ada 8 parsel sayılı apartmanda bulunan 10 numaralı daire üzerindeki davalı hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın niteliği itibari ile tanık ile ispat edilemeyeceğini, tapuda yapılan resmi senedin aksinin ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının katkı payı alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün esasına ilişkin bölümü davacı vekili, vekalet ücretine ilişkin bölümü ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA;
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte alınan bilirkişi raporlarına göre uyuşmazlık konusu gayrimenkulün dava tarihindeki değeri 75.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Belirlenen bu değer üzerinden davacı tarafça 1.080,00 TL tamamlama harcının yatırıldığı dosya arasında bulunan 08.12.2009 tarihli sayman mutemedi alındı belgesinden anlaşılmaktadır. Davacı vekili dosya arasına sunduğu 04.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile uyuşmazlık konusu taşınmazda, davalıya ait 1/2 hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise gayrimenkul üzerindeki davacının katkısı olan 72.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirttiği ve harcı tamamlanan 72.000,00 TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde belirtilen 10.000 TL değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün vekalet ücreti bakımından 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 18.40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.