MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.02.2011 gün ve 531/130 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edenine ait 106 ada 106 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterildiğini açıklayarak bu yerin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın yol vasfında bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili, taşınmazın öncesinde köy yolu olmayıp kadastro sırasında yanlışlıkla yol olarak bırakıldığını bildirerek açılan davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadimden beri yol olduğu ve davacının davasını ispatlamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay’ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre; tespit dışı bırakılan bir yerin, Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesi hükümlerine göre, tapuda tescil edilebilmesi için, tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten, dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir. Kural bu olmakla beraber Daire uygulaması gereğince, tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılan davalarda, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin kazanma bakımından nazara alınacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda: Dava konusu taşınmaz bölümü; kadastro paftasıyla, dosyada bulunan ve davacı adına tespit ve tescil edilen 106 ada 106 parsele ait kadastro tutanağına göre, 06.11.2003 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında "yol" olarak paftasında gösterilmiş ve temyiz incelemesine konu dava 15.07.2010 tarihinde açılmıştır. Kadastro çalışmalarının yapılmasıyla paftasında yol olarak bırakıldığı tarihten 6 yıl 6 ay 9 gün geçtikten sonra açılan bu davanın makul süre içinde açıldığından söz edilemez. Dava, makul sürede açılmadığından ve dava konusu taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık sürede geçmediğinden, davanın bu nedenlerle reddine karar
verilmesi gerekirken, açıklanan kurallara aykırı biçimde ve değişik gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiş olması sunucu itibariyle doğru olmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.