MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine ve Çolaklar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2010 gün ve 133/457 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 20000 m² yüzölçümüne sahip bir parça yerin vergi kaydı ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hükümleri uyarınca vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Çolaklar Köyü Muhtarlığı temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,13.11.2009 günlü krokide B harfi ile gösterilen 7505,04 m² yerin ve A harfi ile gösterilen 20418 m² yerin davacı adına tapuya tesciline; fazlaya ve taşlık alana ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmaza yönelik, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 . maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır. Davacı, açmış oldukları bu davada, uyuşmazlık konusu yerin, kendisine kimden ve ne şekilde kaldığını açıklamaksızın sadece kendi zilyetliğine ve dava konusu yere ilişkin olduğunu bildirdiği 1937 tarih 33 nolu vergi kaydına dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre, davacının dayanağını oluşturan 1937 tarih 33 tahrir nolu vergi kaydının davacının babası Ökkeş Yıldız adına kayıtlı olduğu ve kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerin sınırında yer alan 66 parsele uygulandığı, 66 parselin vergi kaydı kazanmayı sağlayan zilyetlik yolu ile ... evlatları olan davacı ve kardeşleri ile diğer müşterekleri adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmazın davacıya kimden ne sebep ve şekilde kaldığının araştırılarak belirlenmesi ve eğer babasından kalan bir yer olduğu sonucuna varılır ise; davacının babasına ait mirasçılık belgesi de istenerek, taşınmazın davacıya babasından nasıl ve ne şekilde kaldığının tespit edilmesine çalışılması, belirlenecek kalış şekli ile TMK.nun 701 ve 702. maddeleri hükümleri dikkate alınarak dava şartı üzerinde durulması ve ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kamu düzeninden olan dava koşulunun somut olayda yerine getirilip getirilmediği belirlenmeden davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde tescil isteğine konu olan alanın 20000 m² olduğunu açıkça belirterek, isteğini miktar açısından sınırlandırdığı halde bu hususun gözardı edilmesi sonucunda, talebin aşılmasıyla (HUMK m. 74), toplam 27923,04 m² yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesini yer olmadığına 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.