MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ... ve ..., dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 104/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava konusu 119 ada 10 parselin, evveliyatında davacıların murisine ait iken murisin sağlığında ½ hissesini davacılardan ...'a adi yazılı senet ile bağışladığını, kalan hisselerin ise murisin vefatı ile mirasçılarına mirasen intikal ettiği ve mirasçı davalı ...'ın kendi miras hissesi olan 1/10 hisseyi davacıya bağışladığı halde, dava konusu taşınmazın ...... sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini iddia ederek taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 6/10 hissenin davacılardan ..., 1/10'ar hissenin ise diğer davacılar ve davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... yargılama aşamalarında, davacıların murisinin sağlığında dava konusu taşınmazı kendisine bağışladığını ve üzerindeki müştemilatın bir kısmını tamir ettirdiğini ve bir kısmını kendisinin yaptırdığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya muvafakatının bulunduğunu bildirir dilekçe göndermiştir. Dahili davalı ... ise, nizalı yerin kendilerine murisleri olan babalarından kaldığını ve kendi miras hissesini davalı ...'a bağışladığını açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 119 ada 10 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle ½ payın davacı ..., kalan ½ payın ise veraset belgesindeki payları oranında mirasçılar adına (mirasçı Remzi'nin miras payının davalı ... adına olmak üzere) tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... ve dahili davalı ...'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;dava konusu taşınmazın evveliyatında davacıların ve bir kısım davalıların murisi ... ......'a ait olduğu, bu kişinin sağlığında, nizalı taşınmazın ½ payını 10.10.1985 tarihli senetle davacılardan oğlu ...'a verdiği ve arta kalan kısmını özellikle 23.03.2010 tarihli oturumda dinlenilen tanık anlatımına göre davalı gelini Döne Sayın'a hibe ettiği ve davalı ...'ın bu yerdeki binaları tamir ve tadilat yaptırdığı anlaşıldığından, davacılardan ... lehine düzenlenen 10.10.1985 tarihli senet de dikkate alınarak, nizalı taşınmazın ½ payının iptali ile davacı ... adına tesciline; kalan payın kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken;maddi olay, hukuki nitelendirme ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında; yerel mahkeme hükmünün davacı ...'a yönelik bölümü doğru olduğundan buna ilişkin davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu bölümünün ONANMASINA, hükmün davacı ...'a yönelik bölümleri dışındaki yönleri bakımından ise yukarıda açıklandığı üzere temyiz eden davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan 6100 sayılı HMK.ya 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 130.00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.