MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ..., ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2010 gün ve 134/396 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, satın alma, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak davalılar üzerinde kayıtlı bulunan 108 ada 47 parselin 1/4 payının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, davacının satın aldığı bölümün orman sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazın hükmen vekil edenleri adına tescil edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 108 ada 47 parselin tapu kaydının iptaliyle 4 pay kabul edilerek 1/4 payın davacı adına, kalan payların 1/4'er oranında davalılar ..., ... ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki 108 ada 47 parselin, 20 yıldan fazla süredir ... ve ... zilyetliği altında bulunduğu, taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davalı olduğu açıklanarak 31.01.1984 tarihinde malik hanesi boş bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı anılan mahkemeye gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının gönderilmesi üzerine Kumluca Kadastro Mahkemesinin 11.12.1998 tarih 1989/182 Esas 1998/387 Karar sayılı ilamı ile vergi kaydı kapsamında kalan 18000 m2 yerin ifrazen aynı parsel numarası verilerek 1/3’er oranında ..., ... ve ... adına tapuya tesciline, kalan bölümün ise, aynı ada son parsel numarası verilerek orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından onanarak 20.08.1999 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından taşınmazın davalılar ile birlikte davacının miras bırakanı Eşemen Bayram tarafından satın alındığı, dava konusu parselin tespit tarihine kadar birlikte kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki Eşemen’e ait payın davacıya devredildiği açıklandığına ve dava konusu parsel üzerinde davacının 1/4 payı bulunduğu anlaşıldığına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmaz 1/3’er oranında ..., ... ile ... adına kayıtlı olup paydaşlardan davalı ... 10.01.2004 tarihinde ölmüş, mirasçıları davada taraf durumunu almışlardır. TMK.nun 28.maddesi uyarınca kişilik ölümle son bulur. Öte yandan 04.05.1978 gün ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi adına tescile karar verilemeyeceği gibi dava tarihinde ölü bulunan kişiye karşı da dava açılamaz. Ölü kişi adına tespite ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30.maddesi hükmünün genel mahkemelerde uygulama yeri de bulunmamaktadır. Davalı ...’in ölümünden sonra veraset belgesinde isimleri geçen mirasçıları davada taraf olduğuna göre, ... mirasçıları adına payları oranında tescile karar verilmesi gerekli görülürse pay oranlarının belirlenmesi için teknik bilirkişiden rapor alınması gerekirken ölü kişi adına hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 335,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy