MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın önlenmesi
... ile Azmi Batur ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2011 gün ve 759/42 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, zilyetliği altında bulunan ve özel yol olarak kullanılan yere davalıların haksız olarak elatmaları nedeniyle açılan dava sonunda davalıların 12 m2’lik yere ilişkin elatmasının önlenmesine karar verildiğini ve bu kararın temyiz aşamasında olduğunu, ancak davalıların müdahalenin önlenmesi kararına rağmen yolu kapatmak suretiyle 6 m2 yüzölçümlü bölüme müdahale ettiğini ve kullanmasını engellediğini açıklayarak haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın yersiz açıldığını kendisinin yol olarak kullanılan yere bir müdahalesi bulunmadığını bildirerek yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Batur ise, davacı tarafından açılan önceki müdahalenin önlenmesi davasında kabul kararı verildiğini ve hükmün temyiz aşamasında bulunduğunu, bu kararın kesin hüküm oluşturduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından önceki davanın yargılaması sonunda 12 m2'lik yere ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, aynı yere yapılan müdahale konusunda yeniden talepte bulunulamayacağı, önceki kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ayni hakka dayalı olarak açılan TMK.nun 683.maddesi uyarınca müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, hükme esas alınan dava dosyasında davacı ..., Azmi Batur hakkında zilyetliği altındaki taşınmaza haksız olarak elatıldığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesini istemiş, Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2008 tarih 2005/1361 Esas ve 2008/1857 Karar sayılı ilamı ile teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 12 m2’lik yere haksız olarak elatıldığı açıklanarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından onanarak 14.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı eldeki dosyada, müdahalenin önlenmesine karar verilmesine karşın zilyetliği altında olup özel yol olarak kullanılan yolu kapatmak suretiyle yeniden kullanmasına engel olduklarını ileri sürerek istekte bulunmuştur. Mahkemece önceki kararda, haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ise de davalıların bu kez yolu kapatmak suretiyle 6 m2'lik bölüme yeniden elatmaları öncekinden bağımsız yeni bir müdahale niteliğinde olduğunun saptanması halinde davacının yeni müdahaleye karşı elatmanın önlenmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Böyle bir durumda HUMK.nun 237. (HMK. m. 303) maddesi uyarınca kesin hükmün varlığından söz edilemez. Kaldı ki, davalılardan ... yönünden her iki dava dosyasında taraf birliği de bulunmamaktadır. Mahkemece, tarafların ileri sürdükleri delillerin eksiksiz olarak toplanması, kesinleşen önceki hüküm de gözönünde tutularak davalıların elattıkları yerin belirlenmesi, kesinleşen hükümdeki bölüm ile aynı yer olup olmadığının tespiti, davalıların müdahalesinin yeni bir elatma niteliğinde bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile eksik araştırmaya dayalı hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.