MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 19/105 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalılar adına tescil edilen 106 ada 372, 374, 119 ada 9, 10, 11, 12, 13, ve 131 ada 472 parsellerin tarafların ortak murisi .........'dan tüm mirasçılarına kaldığını, taşınmazların taksim edilmediğini ve tüm mirasçıların payları bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle muris ......... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...... ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini ve taşınmazların vekil edenlerine taksim yoluyla kaldığını, davacıların yakın murisi ......'ın ortak kök muristen kalan taşınmazlardaki miras payını başka yerlerden aldığını belirterek ve ayrıca taşınmazların bir kısmında miras payının devrine ilişkin 1973 tarihli üç adet satış belgesi (adi satış senedi) sunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 08.02.1973, 08.04.1973 ve 02.01.1973 tarihli senetlerle muris ......'ın miras payını devrettiği gerekçesiyle dava konusu taşınmazlardan 106 ada 374 ve 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine, diğer parseller hakkında açılan davanın ise bu taşınmazların ortak muris......'ten tüm mirasçılarına kalıp, usulüne uygun taksim yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kayıtlarının iptaline, ...... ...... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmün kısmen reddine ilişkin b......mü, davacılar ... ve arkadaşları vekili; davanın kısmen kabulüne ilişkin b......mü ise, davalılar ...... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapıldığına, uyuşmazlık konusu taşınmazların 24.07.1961 tarihinde öldüğü mirasçılık belgesinden anlaşılan tarafların murisi ......'tan tüm mirasçılarına kaldığı, mirasçıların tamamının katılımıyla usulüne uygun taksim yapılmadığı tanık beyanları ile kesinleşen bozma ilamından anlaşıldığına göre, davalılar vekili ile davacılar vekilinin aşağıdaki husus dışındaki öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, dava konusu 119 ada 9, 11, 13, ve 131 ada 472 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 832 payın ... adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, davalı ve tapu maliki ..., yargılama devam ederken 05.12.2007 tarihinde ölmüş ve mirasçıları usulüne uygun olarak davaya dahil edilmiştir. ...... kişi adına tescil kararı verilemez. TMK.nun 28. maddesi hükmüne göre, ......m ile kişilik son bulduğundan ve kişinin hukuki ehliyeti ortadan kalktığından onun adına sicil oluşturacak şekilde hüküm verilemeyeceği gibi 04.05.1978 tarih 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere ...... kişiye karşı dava açılamaz ve ...... kişi adına iptal ve tescile karar verilemez. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup re'sen gözetilir. Bu nedenle yargılama sırasında ölen ... adına iptal ve tescile karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Bundan ayrı; dava konusu taşınmazlar tarafların ortak murisi .........'tan tüm mirasçılarına kaldığına ve mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmadığına göre, mirasçılardan murisin eşi......'ın 08.02.1973, 08.04.1973 ve 02.01.1973 tarihli senetlerle dava konusu 106 ada 374 ve 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazlardaki kendi miras payını sattığının kabulü gerekir. Dava konusu bu parsellerin de, tarafların ortak murisi......'ten kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığına ve mirasçılık belgesine göre de murisin eşi......'ın eşinden intikalen 1/4 miras payı bulunduğuna göre, bu miras payı dikkate alınarak davanın çözüme kavuşturulması gerekirken, bu taşınmazların tamamının satıldığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ...... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün redde ilişkin 1.bendi ile 2. bendinin 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, istekleri halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine ve 58,30 TL peşin harcın da temyiz eden davalılara iadesine 24.01.2012 tahinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy