MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İliç Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 153/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 123 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu yere ceviz fidanları dikerek yetiştirdiğini açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, kadastro tespitinin doğru olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne, dava konusu 123 ada 5 nolu parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ve bahçe niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 123 ada 5 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. 30,16 m2 olarak, susuz tarla niteliğiyle 30.08.2007 tarihinde ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 18.10.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Kayıt halen ... üzerinedir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Mahkeme tarafından yapılan gözlemde: taşınmazın bahçe vasfında olduğu, üzerinde 3 adet ceviz ağacı bulunduğu, ceviz ağaçlarının 20 ve 40 yaşlarında olduğu saptanmıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler özetle; taşınmazın önceden davacının babası Hüseyin Zeylan'a ait olduğunu, onun ölümünden sonra davacıya kaldığını ceviz ağaçlarının davacıya ait olduğunu, taksimin yapıldığını söylemişlerdir. Davacı tanıkları ise; taşınmazın önceden Hüseyin Zeylan'a ait iken ölümü ile davacıya kaldığını, ceviz fidanlarını davacının dikip yetiştirdiğini beyan etmişlerdir. Ziraat bilirkişisi; taşınmazın içerisinde birisi 40 yaş, ikisi 20 yaş olmak üzere toplam 3 adet ceviz ağacının bulunduğunu ve bahçe niteliğinde olduğunu rapor etmiştir. Fen bilirkişisi 1/500 ölçekli kroki ve raporunu sunmuştur. Çevresindeki 4 nolu parselin ... adına susuz tarla olarak 16 metrekare büyüklüğüyle tescilli olduğu aynı ada 8 nolu parselin mera niteliğiyle orta malı olarak tespit ve tescil edildiği, taşınmazın 4 sınırı itibariyle mera ile çevrili olduğu belirlenmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; meralar zilyetlikle iktisap edilemezler. Ayrıca, tescili istenen taşınmazın tüm sınırları mera ile çevrili olduğundan mera bütünlüğünün bozulmaması gerekir. Somut olayda, dava konusu 5 nolu parsel 30 metrekare olarak, bitişikteki dava dışı 4 nolu parsel ise 16 metrekare olarak ... adına tespit ve tescil edilmiş olup bu taşınmazların 4 sınırı meradır. Öte yandan dere kenarlarındaki sahipli ya da sahipsiz taşınmazlara ceviz ağacı dikmek başlı başına zilyetlikle iktisap için yeterli değildir.
Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HUMK.nun Geçici 3.maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy