MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri, dahili davacı ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 12/378 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ortak miras bırakanlar ... ve ...'ın ölümünden sonra mirasçıların Ödemiş 2. Noterliği'nin 13.12.1970 tarih ve 1354 yevmiye sayılı taksim sözleşmesi ile miras bırakanlardan intikal eden malların mirasçılar arasında paylaşıldığını açıklayarak 286, 43, 42, ve 2392 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile taksim szöleşmesine göre davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taksim sözleşmesine bütün mirasçıların katılmadığını, sözleşmenin 5. maddesinde ...'ün annesine düştüğü belirtilen yerin ortak miras bırakanlara ait bulunmadığını ve davacıların kötü niyetli olduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan ..., ... ve Afife Başakın taksimin yapıldığını ve kendilerine düşen hisseyi aldıklarını, davalı ... ise açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, 42, 43 ve 286 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 2392 parselin ... adına kayıtlı bulunduğu ve taksim sözleşmesine ...'ın ilk eşinden olan çocukları katılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...'dan intikal eden 2392 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Halil İbrahim Altın mirasçılarının tamamının katıldığı bir taksim bulunmadığına, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 2392 parsele ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin 42, 43 ve 286 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına
gelince; taşınmazların ortak miras bırakan ...'a ait iken mirasçılarına kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 13.12.1970 tarihli miras taksim sözleşmesine ...'ın bütün mirasçıları katılmış olup sözleşme geçerlidir. Ancak 13.12.1970 tarih 1354 yevmiye nolu taksim sözleşmesinde mevki ve sınırları yazılı olan taşınmazların dava konusu taşınmazlarla örtüşüp örtüşmediği başka bir anlatımla, dava konusu 42, 43 ve 286 parsel sayılı taşınmazları kapsayıp kapsamadığı araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece yeniden keşif yapılarak; yerel bilirkişi ve tanıkların HMK. nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağırılmalı, aynı kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenilmesi, 13.12.1970 tarihli taksim sözleşmesi mahalli bilirkişi ve tanıklar vasıtası ile uygulanmalı, sözleşmenin dava konusu taşınmazlarla örtüşüp örtüşmediği açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasındaki çelişki olduğunda HMK. nun 261. maddesi gereğince giderilmeli ve taşınmazların sözleşmenin kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde sözleşme gereğince işlem yapılmalıdır. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı olan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.