MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ve müdahil davacı ... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 446/913 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davanın ilk açıldığı Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/630 Esas sayılı dosyası ile, 28.11.2006 ve 05.10.1998 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla, uzman bilirkişi ziraat mühendisinin raporuna göre taşınmazın davacılar tarafından satın alındığına, tarım arazisi niteliğinde bulunduğuna, her iki keşfin de su altında kalmadan önce yapıldığı belirlendiğine, delillerin bu aşamalarda toplanıldığı anlaşıldığına, tüm delillerin HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış, sayılmasına karar verilen Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/10 Esas, 2006/213 Karar sayılı dosya ile bu dosya içinde bulunan Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esası verilen dosyada yer aldığına, toplanan tüm bilgi ve belgelerden kabulüne karar verilen taşınmazlar bakımından mülkiyetin davacı ile müdahil davacıya ait olduğu anlaşıldığına göre davacı ile davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 223,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.564,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy