(1086 S. K. m. 13) (4721 S. K. m. 170, 202, 214)
Dava ve Karar: Davacı vekili, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 27 ada 111 parsel üzerindeki 2 numaralı bağımsız bölümün ailesinin kullanması amacıyla vekil edeni tarafından satın alınarak davalı eş adına tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olup taşınmazın aynına yönelik talepte bulunulduğu, taşınmazın Şile İlçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle, HUMK.nun 13 üncü maddesi uyarınca taşınmazın aynına yönelik davaların mutlak yetki kuralı uyarınca taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerektiği ve bu hususun hakim tarafından resen dikkate alınmasının zorunlu olduğu görüşünden hareketle mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Şile Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 13.04.1988 tarihinde evlenmişler, davalı eş tarafından 25.01.2008 tarihinde açılan boşanma davası temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmemiştir. Dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm 01.04.2003 tarihinde satış yoluyla davalı F. A. G. adına tescil edilmiştir. Eşler arasındaki evliliğin boşanmayla sona erdirilmesine karar verilmesi halinde mal rejimi boşanmayla ilgili dava tarihinden geçerli olmak üzere sona erer. Taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK. m. 170.), bir yıl içinde başka mal rejimini seçmediklerinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 01.06.2006 tarihine kadar eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 s. K. md. 10/1, 4721 s. K. TMK md. 202/1.).
Dava; mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 214/2 nci maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, bu nitelikteki davalarda HUMK.nun 13 üncü maddesindeki yetki değil; konuyla ilgili özel düzenlemelerin yer aldığı 4721 sayılı TMK.nun 214 üncü maddesindeki yetki kuralı geçerlidir. Somut olayda; taraflar Üsküdar 1. Aile Mahkemesinin 2008/48 Esas sayılı ilamıyla boşanmışlardır. Eldeki dava mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup; TMK.nun 214/2 nci maddesi uyarınca boşanmaya karar veren yer mahkemesinin yetkili olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy