MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 205/132 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar ... ve ... vekili, 231 ada 5, 7 ve 232 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar murisi ... ... adına 4/110 payın kayıtlı bulunduğunu, ... ve davalı mirasçılarının hiç payları bulunmaması gerektiğinden bu payların iptaliyle 231 ada 7 ve 232 ada 3 parsellerin tam pay halinde vekil edeni ... adına ve 231 ada 5 parselin de tam pay halinde vekil edeni...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve arkadaşları, davaya bir cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu parsellerde davalılar murisi ...'ya 4/110 pay verilmiş ise de paylarının bulunmadığını iddia etmiş ve 14.04.2010 tarihli son oturum zaptındaki beyanıyla davalılar murisi ...'nın payının dayanağı olan ...'a ait tapu kaydının Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi uyarınca hukuki değerini yitirdiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 8.2.1944 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydına göre, 4/11 pay ... oğlu ...'a ait iken tapu malikinin 1951 yılında öldüğü, mirasçısı olan davalıların murisi ...'nın ise 1971 yılında öldüğü, ...'nın ölüm tarihinden itibaren 20 yıllık süre ile zilyetliğin davacıların dedeleri ... oğlu ..., ondan sonra da oğlu ...la bilahare de çocukları olan davacıların intikalen malik sıfatıyla nizasız fasılasız zilyetlikle kullandıkları, belirtilen tapunun Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi uyarınca hukuki değerini kaybettiğinden bahisle sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Dava konusu 231 ada 5, 7 ve 232 ada 3 parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinden; 08.02.1944 gün ve 13 sıra sayılı tapu kaydı ve tedavülleriyle ... ve
müşterekleri adına kayıtlı oldukları hisse satışları sonucunda dayanak tapu kayıtlarına istinaden 231 ada 7 ve 232 ada 3 parsellerde 106/110 payın ...oğlu ... (davacı) adına, kalan 4/110 payın da 16.11.1964 tarih ve 76 sıra sayılı tapu kaydına dayalı olarak ... ... adına, 231 ada 5 parselde 106/110 payın ...oğlu ... (davacı) adına, kalan 4/110 payın da ... ... adına 09.09.2008 tarihinde tespit edildiği ve tutanakların 05.12.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahallinde 31.03.2010 tarihinde yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları; dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ... oğlu ...'dan kaldığı ve 1949 yılında ölümüyle oğlu ... ve onunda 1993 tarihinde ölümünden sonra oğlu Yusuf, onunda hibesiyle halen çocukları olan davacıların zilyetliklerinde bulunduğunu, davalılar Murisi ...'nın kök muris ...'ın 2. eşi...'nin kızı olup, ... oğlu ...'ın üvey kardeşi olduğunu ve ... ile mirasçılarının taşınmazlara hiç zilyet olmadıklarını, parsellere kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının dava konusu parsellere uyduğunu beyan etmişlerdir.
Dava konusu parsellere kadastro tespiti sırasında uygulanan 08.02.1944 tarih ve 13 sıra sayılı tapu kaydına göre; satın alma yoluyla 7/11 pay ... oğlu ... ve 4/11 payı da ... oğlu ... adına kayıtlı iken, ...'nin payı tedavüllerle önce oğlu Yusuf'a, ondan da hibe yoluyla çocukları olan davacılara intikal etmiştir. ... oğlu ... adına kayıtlı bulunan 4/11 pay ise, ...'un 1951 tarihinde bekar olarak ölümüyle anası... ve kardeşleri ..., ..., ... ve baba bir kardeşleri ... ve...'ye kaldığı tespit edilerek, kardeşlerinden ... ve ...'nin intikal istekleri üzerine 16.11.1964 gün ve 76 sıra numaralı tapu kaydıyla ...'tan intikalen ... kızları ... ve ... adlarına seviyen tescil edilmiştir.
Davalılar murisi ...'nın 4/110 payı, kardeşi ...'un 1951 yılında bekar olarak ölmesi nedeniyle miras yoluyla intikalen gelen 16.11.1964 gün ve 76 sıra numaralı tapu kaydına dayanmaktadır.
Davacıların kök murisi ... ve babaları ...ile davalıların anneleri ... 1951 yılında ölen ...'ın mirasçıları olup, 26.05.1954 tarih ve 1954/7-17 sayılı Y.İ.B.G.K. Kararı uyarınca mirasçılar arasında zamanaşımı işlemez. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B maddesine göre; "Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa .. " ancak bu durumda tapuda kayıtlı taşınmazın zilyed adına tespit ve tescili mümkündür. Davacıların babası ...ve dedeleri ... ile davalıların anneleri ..., ...'un mirasçılarından ve tapu maliki oldukları için, ayrıca davacılardan ... kök tapu kaydının gittilerinden olan Mayıs 972 tarih, 20 ve davacı ...'de 26.01.1967 gün, 56 sıra sayılı tapu kaydıyla kayıt sahibi olduklarından, davalıların yakın murisi ...'nın payına ait tapu kaydı ile geldisi olan kök muris ... adına kayıtlı bulunan, yukarıda tarih ve sayıları yazılı olan tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitirdiklerinden söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan değişik düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalılardan Necati, Emine, Mehmet ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 114,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy