MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
... ile ... aralarındaki alacak davasının reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 906/362 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalının evlilikleri devam ederken 5030 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 2 ve 5 nolu bağımsız bölümler (meskenler) ile ... plaka sayılı aracın satın alınarak davalı üzerine tapu ve sicil kayıtlarının oluşturulduğunu, boşanma davası sırasındaki taraflar arasında yapılan protokole rağmen davalının ihtarname çekerek ve taşınmazlarla aracı 3. şahıslara satarak protokole uymadığını, evlilik birliği devam ederken edinilen bu malların taraflara ait olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000 TL.nin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, boşanma davası sırasında protokolün mahkemece tasdik edilmediğini, ancak, tasdik edilmese bile protokolün 2. maddesi dışında tarafların ve vekil edeninin protokol ile bağlı olduğunu, davacının sadece 5 nolu mesken için alamadığı kira bedelleriyle bu meskende oturamadığı için uğradığı zararı isteyebileceğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; boşanma davası sırasında hakim önünde anılan protokolün 2. maddesinde, davacının, davalıyı dava konusu 5 numaralı meskenden hayat boyu yararlanma hakkını elde etmek karşılığı ibra ettiği, her ne kadar boşanmaya ilişkin gerekçeli kararda bu protokolden ayrıca söz edilmemiş ise de, tarafların hakim önündeki ikrar ve beyanlarıyla bağlı oldukları, daha sonra taraflardan birinin tek taraflı olarak bu protokol hükümlerinin tamamından veya bir kısmından vazgeçmelerinin söz konusu olamayacağı için, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı 07.11.1985 tarihinde evlenmiş, 05.06.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve 03.07.2007 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği son bulmuştur. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/2). 1.1.2002 tarihinden itibaren bir yıl içinde başka mal rejimi seçilmediğinden bu tarihe kadar eski MK.nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.nun 202).
İzmir 9.Aile Mahkemesinin 19.06.2007 gün 2007/ 408-464 Esas ve Karar sayılı dava dosyasıyla taraflar 14.06.2007 tarihli aralarında yaptıkları protokol ile anlaşmak suretiyle boşanmış iseler de, protokol hüküm özetinde yer almadığı gibi davalı ...'in tavzih yoluyla protokolün hükme ilave edilmesi talebi mahkemesince reddedilerek Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin onama ilamıyla da boşanma kararı 03.07.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ve davalı tarafından boşanma davası sırasında imzalanan 14.06.2007 tarihli protokole göre;" ......'ın sahibi olduğu 5030 ada 4 parselde kayıtlı bulunan 1. kat 5 numaralı meskenin kira geliri ... ile tarafların müşterek çocukları ...tarafından alınacak veya onların oturmalarına hayat boyu müsade edilecektir. Ayrıca, aynı parselde 1. kat 2 numaralı daire ise, ... zaten kendi malı olan daireyi kendi tasarrufunda bulunduracaktır.Tarafların bundan başka birbirlerinden talepleri olmayacaktır."
Dava konusu 5030 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 2 nolu bağımsız bölüm (mesken) 16.03.2004 tarihinde satın alma yoluyla ... adına tapuda kayıtlı iken 04.08.2008 tarihindeki satışla ... adına, 5 nolu bağımsız bölüm (mesken) ise 16.03.2004 tarihinde satış yoluyla ... adına tapuda kayıtlı iken 27.06.2008 tarihli satışla ...adına tescil edilmiştir. ... plaka sayılı araç ise 17.08.2005 tarihinde satın alınıp davalı adına trafik tescil kaydı oluşturulmuş ve yine davalının 05.08.2008 tarihindeki satışı üzerine halen 3. şahıs ... adına trafikte kayıtlıdır.
Mahkemece, davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava konusu meskenler ve aracın evlilik birliği devam ederken satın alındığı ve boşanma davasının kabul edilerek kesinleşmesinden kısa bir süre sonra davalı tarafından 3. şahıslara satılarak elden çıkarıldığı tartışmasızdır. Boşanma ilamının eki olmayan fakat tarafların kabulünde bulunan protokolün infaz kabiliyeti kalmamıştır. Bu durumda TMK.nun 202. maddesine göre; dava konusu 5030 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 5 nolu bağımsız bölümler il... plaka sayılı aracın satın alındıkları tarihler itibariyle edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda varsa tüm taraf delilleri toplanarak, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine yönelik hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy