MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... mirasçıları, ... ve ... ile ..., ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 1284/547 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı dava dilekçesinde; kendisine ait bulunan taşınmazın bir kısmının kadastro tespitleri sırasında 243 ada 52 parsel olarak kendi adına tespit ve tescil edilmişken, 2 dönümünün davalı ...'ye ait aynı ada 53 parsel ve 2 dönümünün davalı ...'e ait 54 parsel içinde tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalılara ait parseller içinde tespit ve tescil edilen kısımların tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 03.11.2009 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu yerin annesinin annesi ...den intikal ettiğini, davalı ... 08.02.2011 tarihli yargılama oturumunda kadastroda sınırların belirlendiğini, davalı ... vekili 03.09.2009 tarihli dilekçesiyle; davada Hazinenin hasım gösterilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 243 ada 53 parsel ve 243 ada 54 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile teknik bilirkişinin 11.11.2010 tarihli raporuna ek krokide K harfi ile gösterilen 3.140,39 m2 yüzölçüme sahip yer ve C harfi ile gösterilen 3.585,97 m2 yüzölçüme sahip yerin davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, aşağıda belirtilen husus dışında davalı ...'nin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Mahkemece; teknik bilirkişiler Özgür Ünal ve Abdullah Ünal'ın 11.11.2010 tarihli rapor ve krokisinde 243 ada 54 parsel içinde kalan C harfi ile gösterilen yer ve 243 ada 53 parsel içinde kalan K harfi ile işaretlenen yerin tapusunun iptali ve davacı adına tesciliyle her iki parselin de üç parçaya bölündüğü anlaşılmıştır. Böyle durumlarda kabulüne karar verilen taşınmaz bölümünün, aynı adanın son parsel numarasıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan bir parça kısmın ise, aynı ada ve parsel ile kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, şayet tesciline karar verilen taşınmaz ana parselin ikiden fazla parçaya bölünmesine neden oluyorsa, bu taktirde kayıt maliki üzerinde kalan diğer parça içinde aynı adanın son parseliyle kayıt maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilir. Mahkemece, C ve K harfleri ile gösterilen yerlere ilişkin talebin kabulü ile gerek 243 ada 54 parsel gerekse de 243 ada 53 parselin üç parçaya ayrıldığı, doğuda ve batıda kalan kısımların kayıt maliklerine ait olduğu, ancak bu konuda bir hüküm kurulmadığı belirlenmiştir. Ana parselden kopan ve herhangi bir bağı kalmayan taşınmaz bölümlerinin aynı ada ve parselle işlem görmeleri olanaklı bulunmamaktadır. Doğru, düzgün ve sağlıklı sicil tutma kamu düzeniyle ilgili olup, bu nedenle davalı ...'nin temyiz itirazları hükmün tamamını kapsar. Kabul edilen taşınmaz bölümlerinin davacı adına tescilinden sonra 243 ada 53 ve 54 parsellerin doğusunda veya batısında kalan kısımdan birinin aynı ada ve parsel numarası ile kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına, diğer kısımların ayrı ayrı aynı ada son parsel numarası verilerek kayıt malikleri adına yeni bir parsel olarak tapuya tesciline karar vermek gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.