MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2011 gün ve 225/11 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, .... İli, Merkez ... Köyünde 113 ada 54 ve 63 parsel sayılı, 115 ada 7 parsel sayılı, 122 ada 5 parsel sayılı babalarından intikal eden taşınmazları davalı kardeşi ... (Aydın)'dan senet karşılığı satın aldığını, köydeki kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı adına tespitlerinin yapıldığını ileri sürerek, tapuların iptali ile adına tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 16.06.2009 günlü oturumda; ibraz edilen 16.12.1967 tarihli senede kendisini döveceğini söyleyip korkutarak gecenin bir vaktinde davacının zorla parmak bastırdığını, parmak bastırılması sırasında tanıklar, muhtar ve azanın yanlarında olmadıklarını, babasından kalan dava konusu yerlerde kendisininde hissesi bulunduğunu, senedi ve davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece, davalı ve bir kısım tanıklar senedin baskı altında imzalandığını ileri sürmüş iseler de, 1967-2007 yılları arasında zilyetliğin davacıda olduğu, davalının bu senedi hükümsüz kılmaya yönelik bir başvurusunun bulunmadığı, yapılan işleme sonradan icazet vermiş sayılması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici satış ve zilyetliğe dayanılarak açılan miras payının iptal ve tesciline ilişkindir. Uyuşmazlık, taşınmazların satış ve devrine dayanak yapılan senedin geçerliliği noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu taşınmazlar elbirliği mülkiyeti şeklinde davacı, davalı ve dava dışı mirasçılar adına kayıtlıdır. Kadastro tespit tutanağında 16.12.1967 tarihli senetten bahsedilmesine karşın, davalı ...'ye de pay verilmiştir. Miras bırakan ...'ın 20.09.1967 tarihinde vefatıyla taşınmaz mirasçılarına intikal etmiştir.
Davacı yanın, tutunduğu 16.12.1967 tarihli senet incelendiğinde; "ölü babasından kalan miras hissesinin kardeşi ...'a verdiğine" dair beyanın senet altında davalı ...'nin parmak izi ile onayladığı, tanık olarak Asım Ataman, Ahmet Üstüner'in yanı sıra muhtar ... ile ismi olmayan bir azanın senedi imzaladıkları görülmektedir.
Davalı ... 03.04.1950 doğumlu olup, senedin düzenlendiği 16.12.1967 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış, velayet altındadır. Senede zorla parmak bastırıldığını duyduklarını davalı tanıkları ifade etmişlerdir. Senette bir azanın imzası mevcut olup, ihtiyar heyetinin imza çoğunluğu da bulunmamaktadır. Keşif esnasında dinlenen muhtar yazı ve imzayı kabul etmemektedir.
Davacının dayandığı senet HUMK.nun 297. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği gibi TMK.nun 9 ve izleyen maddelerine göre reşit olmayan kişinin fiili ehliyetinin de bulunmadığı, bu itibarla senedin geçerliliğinden söz edilemeyeceği, zilyetliğin tüm mirasçılar adına sürdürüldüğü gözetilerek davanın reddi yerine, anılan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 384,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy