MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
...,dahili davacılar ... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2010 gün ve 295/105 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 107 ada 7 sayılı parselin vekil edenine ait olduğunu, bitişikte bulunan ve davalı ... adına tapuda kayıtlı olan 107 ada 8 sayılı parselin içerisinde vekil edenine ait taşınmazın bir kısmının kaldığını açıklayarak keşifte ortaya çıkacak miktar kadar davalının tapu kaydının iptali ile vekil edeni ile iştirakçilerine ait 107 ada 7 sayılı parsele eklenmek suretiyle adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; tarafların babalarının kardeş olduklarını, babası ... ile davacıların babası ... arasında yapılan arazi takası sonucunda bu yerin babası ...’e verildiğini, dava konusu yerin önce harman yeri, daha sonra da bahçe olarak kullanıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi ...’ın rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 67.11 m2 bakımından davalıya ait 107 ada 8 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı ve iştirakçilerine ait aynı ada 7 sayılı parsele ilavesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı vekili, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı tarafın dayandığı harici satış senetleri yapılan keşifte uygulamaya çalışılmış ancak dava konusu taşınmaza uymadıkları belirlenmiştir. Mahalli bilirkişi ve tanıkların yer göstermeleri üzerine davacı tarafa ait ve krokide A harfi ile gösterilen kırmızıya taralı 29.83 m2’lik yerin davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 107 ada 8 sayılı parselle birlikte tespit ve tescil edildiği belirlenmiştir. Mahkemece, bu miktar kadar davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, nereden alındığı anlaşılmayan teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde açıklanmayan 67.11 m2 yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.