MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi
... ile ... aralarındaki dava hakkında Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 36/29 sayılı hükmün Dairenin 24.01.2011 gün ve 3649/268 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından karara ekli olarak verilen 02.05.2011 tarihli tavzih kararının bozulması istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 26.05.2011 tarihli dilekçe ile 18.02.2009 tarih, 2008/36-2009/29 Esas ve Karar sayılı mahkeme hükmünde belirtilen vekalet ücretinin fazla hesaplanmış olduğunu, harcı tamamlatılmayan değer üzerinden yapılan hesaplamanın doğru bulunmadığını, kaldı ki tavzih yolu ile de bu hususun düzeltilmesinin mümkün olmadığını açıklayarak karara ekli olarak verilen tavzih kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş, hükmün 3. bendinde davanın değerine göre hesaplanan 5.257,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili ise, sunduğu 17.05.2010 tarihli temyize cevap dilekçesinde davacının temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün onanmasını istemiştir. Dairece yapılan inceleme sonucunda verilen 24.01.2011 tarih 2010/3649-2011/268 Esas ve Karar sayılı kararla anılan mahkeme kararı onanarak 17.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı vekili, 28.03.2011 tarihli dilekçesi ile yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği halde hükmün 3. bendinde avukatlık ücretinin davalıya verilmesi gerekirken davacıya verilmesi şeklinde maddi hata yapılmış olduğunu açıklayarak maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davalı vekilinin talebi yerinde görülerek hüküm kısmının 3. bendindeki 5.257,00 TL vekalet ücretinin “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde tavzihine karar verilmesi üzerine; tavzih kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 305. maddesinde “hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasına veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” denilmektedir. (HUMK. m. 455 vd). Tavzihe konu olan hükümde müphem ve açık olmayan bir husus bulunmadığı gibi birbirine zıt fıkralar da taşımamaktadır. Kaldı ki tavzih
talebinde bulunan davalı vekili hükmü temyiz etmediği gibi mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde hükmün onanmasını talep etmiştir. Şu halde hükmü değiştirecek şekilde tavzihine karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı tavzih kararının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 38,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy