MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.03.2011 gün ve 141/163 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı dava dilekçesinde; kendisine ait 114 ada 3 parselin bir kısmının kadastro çalışmalarında davalı adına 114 ada 2 parsel içinde tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalıya ait taşınmazın içinde kalan kısmının iptali ile kendisine ait taşınmaza ilavesi suretiyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taşınmazın kendisine ait olduğunu, mevcut sınırları ile satın aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle 14.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen 178,15 m2'nin davalı üzerindeki tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılması isteğine ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 15.06.2004 tarihinde ...adına senetsizden tespit edilmiş, tutanağa yönelik itiraz üzerine Geyve Kadastro Mahkemesi'nin 2005/35 Esas, 2005/33 Karar sayılı ilamı ile tespit maliki adına tescil edilmiş, 04.08.2009 tarihinde satış nedeniyle davalı adına tescil edilmiştir. Mahallinde 12.05.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkları davacıya ait 114 ada 2 parsel ve davacıya ait 114 ada 4 parsel arasında kadastrodan önce mevcut sınırı zeminde göstermemiş, davalı tanıkları ise sınırın kadastroda belirlenen sınır ile yaklaşık aynı olduğunu bildirmişlerdir. TMK 6. maddesi uyarınca 'Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür'. Yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı iddiasını kanıtlayamamıştır.
Mahkemece kanıtlanmayan davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy