MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ..., ... ve ...... (soyadı bilinmiyor) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 340/192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 173 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 13/56 hissesinin davacılar ..., ... ve ......'in murisleri ...... adına, 13/56'şar payın ayrı ayrı davacılar ...,...... ve ... adına, 1/4 hissesinin ise ...... isimli kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, ......'in kim olduğunun bilinmediğini, açık kimliğine ve mirasçılarına ulaşılamadığını, davacıların bu taşınmaza eskiden beri zilyet olduklarını açıklayarak 173 ada 30 parsel sayılı taşınmazda ...... adına kayıtlı 1/14 hissenin tapu kaydının iptali ile 1/56'şar hissenin ayrı ayrı davacılar ...,...... ve ... adına, 1/56 hissenin tapuda malik olarak gözüken ......'in çocukları ..., ... ve ...... adına 1/168 hisse itibariyle tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi ile mirasçısız ölen ...'in hissesinin iptaline, son mirasçı olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Başkanlığına yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacılar vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davada hasım olarak gösterilen ...... ...... Başkanlığı, kendisini vekille temsil ettirmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Hal böyle iken ...... ......si lehine avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına yer olmadığından hükmün 3. fıkrasında yazılı bulunan "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesi gereğince 575.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......ye verilmesine" sözlerinin HUMK.nun 438/7 (HMK.m.370/2) maddesi gereğince (6100 sayılı Kanuna 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddeye göre) hüküm fıkrasından çıkarılarak ve davacılar vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazları bu yönüyle kabul edilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy