MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine ve Kayalar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Halfeti Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2010 gün ve 224/246 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla rosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ...ilçesi, Kayalar köyü sınırları içerisinde kalan mevkii ve hudutlarını belirttiği, tapulama harici bırakılan dava konusu yerin müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, bu yerin müvekkiline babasından kaldığını, aile olarak burayı sahiplenip harman yeri olarak kullandıklarını, ayrıca kendilerine ait bu yer üzerinde iki-üç tane su kuyusu bulunduğunu, köyde ev yeri sıkıntısı çıkınca bu yer üzerine ev yapıp arsa olarak değerlendirmek istediklerini açıklayarak taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy muhtarlığı temsilcisi dava konusu edilen yerin davacının dedesinden kalan harman yeri olduğunu tahmin ettiğini, tam olarak tescili istenen yeri bilmediğini, keşif yapıldığında anlaşılabileceğini belirtmiş, keşif mahallinde hazır bulunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığını yılın belirli zamanlarında harman dökmek suretiyle özel harman yeri olarak kullandığını, taşınmaz üzerinde zilyetlik sayılamayacağı açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz fen memuru bilirkişinin raporuna göre tapulama harici olan alanda kalmaktadır. Dinlenen mahalli bilirkişiler Hacı Öksüz, Mustafa Dündar, Ali Dündar ve tanıklar Ömer Dündar ile Erol Öksüz dava konusu taşınmazın önce davacının babasının sonra da davacının zilyetliğinde olduğunu ve buranın özel harman yeri olarak kullanıldığını ifade etmişlerdir. Ayrıca mahalli bilirkişi ve tanıklar muris Ali Dündar’ın yedisi kız, üçü erkek on çocuğu bulunduğunu, kız çocuklarına herhangi bir pay verilmediğini, erkek çocukların aralarında taksim yaptıklarını, burasının davacı ...’a kaldığını açıklamışlardır.
Bu açıklamalara göre taşınmaz muris Ali Dündar’ın terekesine aittir. Taşınmaz murisinden intikal ettiğine göre, TMK.nun 640/2 ve 702/2 maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Davacının tek başına taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir. Davacı dava konusu taşınmazın miras bırakanından kaldığını bildirdiğine ve taksim hakkında herhangi bir açıklama yapmayarak adına tescil talebinde bulunduğuna ve tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.nun 640 maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi taşınmazın niteliği belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.