MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çal Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2011 gün ve 402/304 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı dava dışı 182 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunması gereken 8,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün kadastro sırasında yanlışlıkla davalı adına kayıtlı aynı ada 4 parsel içerisinde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün ifrazen iptaliyle, vekil edeni adına kayıtlı parsele ilave edilmek suretiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından, dava konusu, davalı adına kayıtlı taşınmaz kadastroda kerpiç ev niteliğiyle, 154,23 m2 yüzölçümü ile tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, ceddinden intikalen ve taksimen geldiği, yirmi yılı aşkın süreden beri zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek kadastro yoluyla davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacıya ait dava dışı 182 ada 5 parsel ile dava konusu aynı ada 4 parsel bitişik olup, çözüme kavuşturulması gereken husus, ortak sınırın geçtiği yerin tespitidir. Başka bir anlatımla, davacı tarafın gösterdiği taşınmaz bölümünün davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğu taşınmaz içinde kalıp kalmadığının saptanmasıdır. Hukuki niteliği yanında maddi olaylardan sayılan zilyetlik, tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Yargılama oturumunda ve keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına göre, çekişme konusu taşınmazın davacının tasarrufunda olduğu tespit edilememiştir. Taşınmazlar arasındaki ortak sınırı bilmediklerini açıklamışlardır.
Hal böyle olunca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.