MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
Ahmet Sülün ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2003 gün ve 221/347 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 146 ada 21 sayılı parselin tapulama çalışmaları sırasında 1760 m2 yüzölçümlü olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazdan yaklaşık 880 m2’sinin vekil edenlerinin miras bırakanı Ömer Sülün’e ait olduğunu, mirasçılarına intikal ettiğini, 50-60 yıldan beri vekil edenleri ile miras bırakanları tarafından tasarruf edildiğini ve halende kullanmakta olduklarını açıklayarak 146 ada 21 sayılı parselin tapu kaydının 880 m2 bakımından iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ise de, 16.10.2003 günlü yargılama oturumuna gelen Rabia, Eyüp, Cemile, İhsan, Saadet ve Nazmiye’nin davayı kabul ettiklerini açıklamışlar ve beyanları okunarak parmak izi ile onaylarının alındığı görülmüştür.
Mahkemece, davanın kabulü ile 146 ada 21 parselin davalılar ile ölü anneleri adına bulunan tapu kaydının iptaliyle davacılar adına veraset belgesindeki miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ....taraflarından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, HMK.nun 26. (HUMK.m.74) maddesine aykırı olarak istek dışına çıkılarak hüküm kurulduğu gibi dava konusu yapılmayan davalıların annesi Emine payı bakımından da iptal ve tescile karar verilmesi yerinde bulunmamıştır. Davacılar vekili, dava dilekçesinde 146 ada 21 sayılı parselin tamamının 1760 m2 olduğunu, bu miktarın 880 m2’sinin yani ½’sinin davacıların miras bırakanı Ömer Sülün’e ait ve onun tarafından tasarruf edildiğini, ölümünden sonrada mirasçılarına geçtiğini açıklayarak bu miktar bakımından tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tescil isteğinde bulunduğu halde mahkemece tapu kaydının tamamı bakımından ve tüm payları yönünden iptal ve tescile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. HMK.nun 26 ve HUMK.nun 74. maddeleri gereğince, hakim istekle bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Bundan ayrı, tapu kaydında 2/8 pay maliki bulunan Mehmet kızı Emine Sülün (kadastro tutanağına göre muris Yahya’nın eşi) payı dava konusu yapılmadığı halde buna ait pay bakımından da iptal ve tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK.nun 27 ve HUMK.nun 73. maddelerinde; yöntemine uygun bir biçimde taraflar mahkeme önüne davet edilmedikçe hüküm verilemez denilmektedir. 2/8 pay maliki Emine hakkında açılmış bir dava ve istek olmadığı gibi malikinin haberi olmadan tapudaki payın bu şekilde iptaline karar verilmesi aynı zamanda kamu düzeni ile ilgilidir. Bu nedenle diğerlerinin temyiz isteği gözetilerek bu konuda da bozma yapılması uygun görülmüştür. Çünkü doğru, düzgün ve sağlıklı sicil tutma kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur.
Davalılar ... (Albayrak), Cemile Sülün (Akbaba), ..., Saadet Sülün (Ceylan) ve Nazmiye Sülün (Taşdemir)’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.