MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mülkiyetin tespiti
... ve müşterekleri müdahil davacılar ... ve müşterekleri, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ile Hazine, DSİ Genel Müdürlüğü ve ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının reddine dair Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2010 gün ve 392/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ve müşterekleri vekili ile birleşen dosya davacıları Mustafa Doğan ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı ...oğlu...’dan intikal eden dava konusu 277 parselde zilyetliğin mirasçıları tarafından sürdürüldüğünü ve mirasçılar adına tespit edildiğini, ancak tespite itiraz davası sırasında taşınmazın baraj gölü suları altında kalması nedeniyle hükmen tescil harici bırakıldığını; birleşen Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/ 486 Esas sayılı dava dilekçesinde davacılar vekili aynı nedenle 334 parselin hükmen tescil harici bırakıldığını açıklayarak, mülkiyetin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Katılan ... ve ...mirasçıları vekili, asıl davada vekil edenlerinin de ....mirasçısı olduğunu, 1/6’şar payları oranında mülkiyetin vekil edenleri adına tespitini istemiştir.
Katılan ... mirasçıları ve ...vekili, birleşen davada vekil edenlerinin de ... mirasçıları olduğunu belirterek, miras payları oranında mülkiyetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Katılan ... mirasçıları vekilleri, uyuşmazlık konusu taşınmazların vekil edenlerinin miras bırakanlarından intikal ettiğini ifade ederek, dava konusu parselin vekil edenlerine ait bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Atatürk Barajı ve hidroelektrik santralı inşaatı kamulaştırma alanı içinde ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu bildirerek, kazanma koşullarının araştırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, katılan davacılar ... mirasçıları tarafından açılan davanın HUMK.nun 409.maddesine göre açılmamış sayılmasına; taşınmazın sular altında kalmasından önce keşif yapılmadığı ve soyut zilyetlik beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davacılar ve diğer katılanlar tarafından açılan davaların reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ve katılanlar İmam ve ... mirasçıları, Reşit Doğan mirasçıları, ... mirasçıları,... mirasçıları, ... mirasçıları, ... ve ...vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 277 parsel, 20 hektar 6600 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla; 334 parsel ise 17150 m2 ve tarla vasfıyla Kayaoku mevkii 33 tahrir sayılı vergi kaydına istinaden ...,...,...,...,...,...,...,...ve ...(..Alav olduğu) adlarına musavatan kayıtlı iken 1945 yılında diğer vergi kayıt maliklerinden ...,...ve Hedli’nin hisselerini diğer hissedar Mahmut’a sattıkları, onunda 1951 yılında ölümüyle karısı İslim ve çocuklarının kaldığı, İslim’in hissesini evlatlarına devrettiği, vergi kaydının uyduğu, taşınmazın yol geçmekle iki parça halinde tespit edildiği belirtilerek, her iki parsel de 1/7’şer hisseyle ...evlatları ...,..., ..., ...,...,...,...ve ...oğlu ... adına 10.2.1976 tarihinde tespit edilmiştir. Tespite Hazine ve gerçek kişiler itiraz etmiş, Tapulama Komisyonunun 29.9.1977 tarih ve 1281 numaralı kararıyla itirazları reddedilmiş ve tespitin muhafazasına karar verilmiştir. Gerçek kişiler nizalı parseller ve dava dışı pek çok parsel için tespite itiraz davası açmış, dava konusu 277 ve 334 parsel için açılan dava tefrik edilerek Bozova 2.Kadastro Mahkemesinin 1991/ 3 Esas ve 1994/ 30 Karar sayılı ve 31.3.1994 tarihli ilamıyla Atatürk Baraj gölü suları altında kalmaları nedeniyle tescil harici bırakılmalarına karar verilmiş, hüküm 28.6.1994 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Öte yandan, davacılar ve bir kısım katılanların murisi ... 1951 yılında ölmüştür. Ancak; bir kısım davacılar ve katılanlarla kök murisin irs ilişkisi sağlanamadığından; kök murisin tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin alınarak dosyaya konulması gerekmektedir. Ayrıca, kadastro tespitinde dikkate alınan vergi kaydı ile paftası üzerinden uygulamaya esas alınan vergi kaydının merciinden getirtilmesi; yine, komşu parsellere revizyon gören tüm vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren getirtilmesi, varsa komşu parsellerle ilgili o yer kadastro ve hukuk mahkemelerindeki kesinleşen ya da derdest olan dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özellikle o dosyalardaki keşif zabıtlarında ve bilirkişi raporunda bu yerin ne ve kim okuduklarının tespit edilmesi, DSİ Bölge Müdürlüğünden kamulaştırma evrakı ve eklerinin varsa tespit bilgi ve belgelerinin istenilmesi, ayrıca tespit tarihinden 20-30 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının Harita Genel Müdürlüğünden istenilmesi, tüm bu bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra jeodezi fotoğrametri uzmanı, ziraat bilirkişi ve tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiler huzuruyla paftası üzerinden keşif yapılması, gerekirse yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının dinlenmesi, yukarıda yazılı olan tüm belgelerle ilgili saptamaların keşif izlemeye infazı sağlamaya elverişli ve ölçekli kroki ve rapora kapsamlı olarak yansıttırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan araştırmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı ... katılanlar ... mirasçıları,... mirasçıları, ... mirasçıları, ... ve... mirasçıları, ... mirasçıları, ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir.
Kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun
Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile birleşen dosya davacılarına ayrı ayrı iadesine 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.