MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 96/28 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava konusu 309 ada 62, 314 ada 8 ve 290 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ...'ın ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı halde kadastro sırasında davalıların yakın miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, vekil edenlerinin miras payları oranında nizalı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı taktirde saklı miras payları oranında tenkis edilmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında dava ettikleri taşınmazın 288 ada 14 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde yanlış olarak 290 ada 7 sayılı parsel bakımından dava açtıklarını açıklamıştır.
Bir kısım davalılar vekili; ...'ın 27.03.1970 tarihli harici senetle nizalı 309 ada 62 parsel sayılı taşınmazı dava dışı...’e, ...’in de 09.12.1970 tarihli harici senetle vekil edenlerinin miras bırakanı ...’a sattığını, 314 ada 8 sayılı parselin ... tarafından 19.08.1981 tarihli harici bağış senedi başlıklı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ...'a temlik edildiğini, 290 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, ... tarafından önce yarısının ortaklama sözleşmesi ile kalan yarısının ise 06.08.1996 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı Doğan Hamzaoğlu'ndan iktisap edildiğini, taşınmazların anılan tarihlerden bu yana ...'ın vefatından sonra ise mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'a dava dilekçesi yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiği halde yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar tarafından dava konusu 309 ada 62 ve 314 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin sunulan harici sözleşmelerin hukuki geçerlilik taşıdığı, anılan parsellerin mülkiyetinin davalıların yakın murisi ... tarafından ivazlı olarak iktisap edildiği ve tenkis isteğine konu olamayacağı, 290 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise, davacı yanca yanlış dava açıldığının bildirildiği gerekçesiyle; davanın reddine, peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 1.517,02 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.230,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmün esasının 309 ada 62 ve 314 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı ile karar ve ilam harcına yönelik bölümü, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkemece davalı yanca dayanılan harici senetlerin keşiflerde uygulandığına, 27.03.1970 tarihli harici satış senediyle tarafların kök miras bırakanı ...'ın satışa konu taşınmazı dava dışı...'e, Hikmet Yüksel'inde 09.12.1970 tarihli yine harici satış senetiyle davalıların yakın miras bırakanı Bahri (halk arasında Behram) ...'a sattığına, anılan senetlerin dava konusu 309 ada 62 sayılı parseli kapsadığına, 19.08.1981 tarihli bağış senedi başlıklı harici ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında kalan dava konusu 314 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ... tarafından ...'a temlik edildiğine, anılan tarihlerden itibaren davalı taşınmazların ölünceye kadar ...'ın, vefatından sonra ise mirasçıları olan davalıların zilyetliğinde bulunduğuna, bu şekilde harici senetlerin eklemeli olarak davalıların zilyetliği ile birleştiğine, anılan nizalı parsellerin kadastro sırasında belgesizden tespit ve tescil edildiğine, bu şekilde harici senetlerin hukuki değer taşıdığına, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların ...'ın vefat ettiği 26.04.1990 tarihine kadar bakım alacaklısı ... ve eşi tarafından bakılıp gözetildiğini bildirmelerine, mahkemece gerekçesi tartışılıp denetime olanak verecek şekilde açıklanmak suretiyle tenkis isteğinin koşullarının oluşmadığı benimsenerek hüküm kurulduğuna göre; davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin, hükmün karar ve ilam harcına yönelik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava ret ile sonuçlandığına göre davacının maktu oranda karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün karar ve ilam harcına ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.