MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma alacağı
... ile Hürü Topkaya aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 24.03.2011 gün ve 103/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların 1990 yılında evlendiklerini HacıBektaş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2010/47 Esas, 2010/77 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, 2009 yılında kendi birikimleri ile 1990 model Doğan SLX marka aracını 8000,00 TL peşinat olmak üzere satıp üzerine 7000,00 TL borçlanmak suretiyle 15.000,00 TL'ye 40 AT 974 plakalı aracı satın aldıklarını, vekil edeninin 600,00 TL dışında 7000,00 TL'yi ödediğini, aracın evlilik birliği içinde alınmış olması nedeni ile davacının yasal mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın trafik kaydının iptali ile vekil edeni adına trafik kaydının yapılmasını, mümkün olmadığı takdirde 15.000,00 TL bedelinin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hüri ...vekili, 25.10.2010 tarihli cevap dilekçesinde, 2008 yılında aracın vekil edeni tarafından alındığını, davacının bir katkısının bulunmadığını, ...Vakıfbank Şubesinden 9000,00 TL kredi çekilerek satılan Doğan araçtan elde edilen para ile birlikte davaya konu aracın alındığını, vekil edeninin ...’dan 3000,00 TL borç para aldığını çekilen kredinin de 3000,00 TL olduğunu ve 30 ay vadeli olarak ödenmesinin öngörüldüğünü boşanma davasından önce de taksitlerin ödendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; "tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu aracın bedeline ilişkin bir ödemede bulunmadığı ve aracın alınmasına bir katkısının olmadığı, bedelin davalı tarafça karşılandığı, bu nedenle bankalardan davalının kredi çektiğine ilişkin belgelerin dosyada olduğu gerekçesi ile davacı tarafça ispatlanmayan davanın reddine" karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK.nun 219, 231, 235 ve 236 maddeleri gereğince yasal mal rejiminden kaynaklanan edinilmiş mallara katılma rejimi nedeni ile istenen katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Taraflar 28.3.1990 tarihinde evlenmişler, 26.5.2010 tarihinde açılan ve kabul ile sonuçlanması üzerine 2.7.2010 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlardır.
Taraflar arasında evlenme tarihi olan 28.3.1990 tarihinden, 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı, 1.1.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 26.5.2010 tarihine kadar başka bir mal rejimini de seçtiklerini (4722 s.K. m.10/1) ileri sürmediklerine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m.202). Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2 fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir.
Mahkemece, davanın katkı payı alacağı olarak değerlendirilmesi sonucu davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Taraflarca uyuşmazlık konusu olmayan Doğan SLX markalı araç dosyadaki bilgiler ile tarafların beyanlarına göre 2008 ya da 2009 yılında alınmış ve 2009 yılında 8.000,00 TL ya da 9.000,00 TL bedel ile galericiye verilerek ve üzerine para eklenmek suretiyle karşılığında 40 AT 974 plakalı aracı 13.10.2009 tarihinde satın aldıkları anlaşılmaktadır. Her iki aracın alım tarihide 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihinden sonra alındığına göre eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği dosya kapsamı ile sabittir. O halde davanın katkı payı alacağı olarak değil edinilmiş mallara katılma alacağı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. TMK.nun 6 ve 222/1. maddeleri gereğince herkes iddia ve savunmasını kanıtlamak ile yükümlüdür. TMK.nun 222/son fıkrası uyarınca, bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir.
Şu halde TMK.nun 202, 219, 222, 231, 235 ve 236/1. maddelerinin kapsamları göz önünde bulundurularak davacının edinilmiş mallara katılma alacağı kapsamında katılma alacağının hesaplanması gerekirken hukuki nitelendirmede maddi yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.